8. Daire 1996/3070 E. , 1996/2443 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 1996/3070
Karar No: 1996/2443
Temyiz İsteminde Bulunan : İçişleri Bakanlığı
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : … Emniyet Müdürlüğü, Bölge Trafik Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görevli bulunan davacının, … Polis Okulunda görevli olduğu 14.3.1993 tarihinde işlediği iddia edilen disiplin şuçu nedeniyle 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Polis Okulu Disiplin Kurulunun … gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; 657 sayılı Yasanın 127. maddesinde, bu Kanunun 125. maddesinde sayılan fiil ve halleri işleyenler hakkında, bu fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza vermenin zamanaşımına uğrayacağı, dosyanın incelenmesinden, davacının disiplin cezasını gerektirir fiili … Polis Okulunda görevli olduğu 14.3.1993 tarihinde işlediği bu fiil nedeniyle 16.11.1993 günlü disiplin kurulu kararıyla 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile tecziyesine karar verildiği, bu işleme karşı … İdare Mahkemesinde açılan davanın “Yetki Ret” kararıyla … İdare Mahkemesine gönderildiği, mahkemelerince dava dilekçesinin 2577 sayılı Yasanın 5. maddesine aykırı bulunması nedeniyle “Dilekçe Ret” kararı verildiği, usulüne uygun dilekçe ile açılan davada ise davacı hakkında uygulanan disiplin cezasının savunma alınmadan verildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptal edildiği, bu karar üzerine davalı idarece davacının savunması alınarak disiplin kurulunun 16.11.1995 günlü kararıyla 24 ay uzun süreli durdurma cezası verildiğinin anlaşıldığı bu durumda, disiplin suçuna uygulanan cezanın fiilin işlendiği tarihten sonra iki yıl içinde verilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden … İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; idare mahkemesinin şekil noksanlığı nedeniyle verdiği iptal kararı üzerine sözkonusu eksikliğin giderilerek 2577 sayılı Yasanın 28/1. maddesi uyarınca 30 günlük süre içinde işlem tesis edildiği öne sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Suç tarihi ile karar tarihi arasında iki yıllık ceza verme süresinin aşıldığı öne sürülerek mahkeme kararının onanması, temyiz isteminin ise reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi … ‘ün Düşüncesi : Ceza verme zamanaşımı iilk işlemin tesis edildiği tarihte kesilmiş olacağından, anılan işlemin usul eksikliği yönünden yargı yerince iptali üzerine, idarece sözkonusu eksikliğin giderilerek yeniden tesis edilen işlemin zamanaşımına uğraması mümkün olmadığından, mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı … ‘ın Düşüncesi : Davacıya “24 ay uzun süreli durdurma cezası” verilmesine ilişkin işlemi iptal eden … İdare Mahkemesi Kararının, 2577 sayılı Yasanın 49.maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Dosyanın incelenmesinden, davacıya verilen disiplin cezasının 2 yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra verildiği gerekçesiyle Mahkemece işlemin iptaline karar verilmiş ise de, disiplin suçunun 14.3.1993 tarihinden işlendiği, cezanın ise 16.11.1993 tarihinde verildiği, bu ceza kararının … İdare Mahkemesince savunma alınmadan ceza verilemiyeceğinden bahisle iptali üzerine idarece yeniden usulü işlemlerin tamamlattırılarak ceza verildiği, böylece, olayda 2 yıllık ceza verme zamanaşımının geçirilmediği anlaşılmaktadır.
Açıklanan bu nedenle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, dava konusu disiplin cezasının iki yıllık ceza verme zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tesbitine ilişkin bulunmaktadır.
657 sayılı Devlet Memurları Yasasının 127. maddesinin son fıkrasında disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğrayacağı hükmü yer almıştır.
Olayda, disiplin suçuna uygulanan cezanın fiilin işlendiği tarihten itibaren iki yıl içinde verilmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş ise de; davacının disiplin cezasını gerektiren fiili … Polis Okulunda görevli olduğu 14.3.1993 tarihinde işlediği, hakkında başlatılan soruşturma sonucunda l6.11.1993 tarihli disiplin kurulu kararıyla 24 ay uzun süreli durdurma cezası aldığı, bu işlemin iptali istemiyle … İdare Mahkemesinde açılan davanın “Yetki Yönünden Retedilerek” … İdare Mahkemesine gönderildiği, anılan Mahkemece dava dilekçesinin usulüne uygun olarak düzenlenmediği gerekçesiyle “Dilekçe Ret” kararı verildiği, yenilenen davada ise savunma alınmadan disiplin cezası verilemeyeceğinden bahisle dava konusu işlemin iptal edildiği, iptal kararı üzerine davalı idarece davacının savunması alınarak 16.11.1995 günlü disiplin kurulu kararıyla aynı cezanın yeniden verildiği anlaşılmaktadır.
İdarelerin, 657 sayılı Yasayla saptanmış olan zamamaşımı süreleri dışında disiplin cezası vermesi mümkün bulunmamaktadır. Ancak ilgili idarenin süresi içinde disiplin cezası vermesiyle zamanaşımı süresinin kesileceği açık olup, böyle bir durumda disiplin cezasının idari yargı yerince aynı konuda yeniden işlem tesisini gerektirecek biçimde iptali üzerine, zamanaşımı süresini yeniden işletilmesi de olanaksız bulunmaktadır.
Bu nedenle, davacıya 14.3.1993 tarihinde işlediği iddia edilen disiplin suçu nedeniyle bu tarihinden itibaren iki yıl içinde verilen 16.11.1993 tarihli disiplin cezasının, … İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararıyla savunma alınmadan disiplin cezası verilemiyeceğin gerekçesiyle iptal edilmesi üzerine, idarece iptal kararı gereği yerine getirilip savunma eksikliği giderilerek aynı konuda yeniden tesis edilen 16.11.1995 tarihli işlemin ceza verme zamanaşımına uğraması sözkonusu olmadığından idare mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle … İdare Mahkemesi kararın bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan mahkemeye gönderilmesine 7.10.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.