8. Daire 1996/1500 E. , 1998/2907 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 1996/1500
Karar No: 1998/2907
Temyiz İsteminde Bulunan: … Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili : …
Diğer Davalı : … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : Davacının … Üniversitesi Tıp Fakültesi Nöroloji Anabilim Dalında açık bulunan yardımcı doçentlik kadrosu için yaptığı başvurusunun, ilanda belirtilen “uzman olarak en az bir yıl EMG/EP labaratuvarlarında otamatik sistem EMG’si üzerinde çalışmış olmak” koşulunu taşımadığı gerekçesiyle reddine ilişkin 18.8.1995 gün ve … sayılı … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada; 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanununun 23/a maddesi uyarınca yardımcı doçentlik başvuruları konusunda Fakülte Dekanının yetkisinin; üç kişilik bir jüri oluşturması ve bunların adaylar hakkındaki yazılı mütalaaların ve yönetim kurulu görüşüne kendi önerisini ekleyerek Rektörlüğe sunmaktan ibaret olduğu, ilgililerin atamasını yapıp yapmamak yetkisinin Rektöre ait olduğu, yani Fakülte Dekanının, başvuruları red veya kabul yetkisinin bulunmadığı, olayda davacının başvurusunun yasal prosedür tamamlanarak konunun Rektörlüğe iletilmesi gerekirken, istemin Dekanlık tarafından reddinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden … İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının, yasal prosedürün tamamlanması için ilanda belirtilen kurallara ve şartlara uygun bir başvurunun bulunması gerektiği, aksi halde eksik belge ile yapılan müracaatların da yasal prosedüre girmesi hali ile karşılaşılacağı, davacının aranan şartları taşıyan geçerli bir müracaatının bulunmaması nedeniyle başvurusunun Dekanlık tarafından reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi : Davacı başvurusunun ilanda belirtilen koşulları taşıması halinde incelemeye alınacağından, Dekanlıkça bu aşamada müracaatının geçersiz sayılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı … ‘ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, davacının … Üniversitesi Tıp Fakültesi Nörolaji Ana Bilim Dalında açık bulunan Yardımcı Doçent Kadrosu için yaptığı 4.8.1995 tarihli başvurusunun, anılan koşulu taşımadığı gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin … Ünivesitesi Tıp Fakültesi Dekalığı’nın … gün ve … sayılı işleminden doğmuştur.
2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu’nun 23. maddesinin (a) bendinde, “Bir Üniversite biriminde açık bulunan yardımcı doçentlik, isteklilerin başvurması için Rektörlükçe ilan edilir. Fakültelerde ve fakültelere bağlı kuruluşlarda dekan, Rektörlüğe bağlı enstitü ve yüksekokullarda müdürler, biri o birimin yöneticisi, biri de o üniversite dışından olmak üzere üç profesör veya doçent tespit edilerek bunlardan adayların her biri hakkında yazılı mütalaa isterler. Dekan veya ilgili müdür kendi yönetim kurullarının görüşünü aldıktan sonra önerilerini rektöre sunar, atama rektör tarafından yapılır.” hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının … Üniversitesi Tıp Fakülesi Nöroloji Anabilim Dalında açık bulunan yardımcı doçentlik kadrosu için 4.8.1995 tarihinde başvuruda bulunduğu ancak, yapılan ilanda “uzman olarak en az 1 yıl EMG-EP labartuvarında otomatik sistem EMG’si üzerinde çalışmış olmak” koşulunun getirildiği, davacının başvurusu sırasında verdiği 9.8.1995 tarihli belgenin incelenmesi sonucu, davacının uzmanlığı aldığı 21.6.1993 tarihinden Şubat 1994 tarihine kadar EMG laboratuvarında çalıştığı, bu haliyle ilanda belirtilen bir yıllık süreyi doldurmadığı gerekçesiyle Dekanlıkça ilk inceleme aşamasında başvurusunun geçersiz sayılarak işlem tesis edildiği anlaşılmaktadır.
2547 sayılı yasının 23/a maddesi uyarınca, Rektörlükçe ilan edilen yardımcı doçentlik kadrosuna atanmak için yapılan başvurular konusunda fakülte dekanlarının yetkisinin, 3 kişilik jüri oluşturması ve jürinin adaylar hakkındaki yazılı görüşlerini, Yönetim Kurulu görüşünü ve kendi önerisini ekleyerek Rektörlüğe sunmak olduğu belirtilmiş ise de, başvuru aşamasında Rektörlükçe ilan edilen şartların var olup olmadığının Dekanlıkça incelenerek başvuru şartları taşıyanlar için bu prosedürün uygulanacağı açıktır.
Bu durumda, başvuru sırasında Rektörlükçe ilan edilen şartları taşımadığı anlaşılan davacı hakkında Dekanlıkça başvurusunun reddinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine 6.10.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.