8. Daire 1995/890 E. , 1996/2505 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 1995/890
Karar No: 1996/2505
Temyiz İsteminde Bulunan : …
Vekili : …
Karşı Taraf : Makina Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü
Vekili : …
İstemin Özeti : Davacının oturmakta olduğu görev tahsisli lojmanı tahliye etmesine yönelik davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davayı; davacının oturmakta olduğu … İşletme no’lu konutun fabrika müdürü olduğu için tahsis edildiği, kurum fabrikalarının şirketleşmesi ve davacının müşavir olarak atanması nedeniyle oturduğu lojmanı tahliye ederek kendisine ayrılmış lojmana taşınmasının istenildiği, tahsise esas görevi son bulan ve son görev ünvanı, görev tahsisli konutları belirten (2) sayılı cetvelde yer almayan davacının konutu boşaltmasının istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden … İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; müşavir ünvanının 20.8.1993 tarihli ve 1505 sayılı Kırıkkale Konutlarının Tahsis Genelgesinde yer aldığı, bu nedenle idare mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi … ‘in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı … ‘ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :
Uyuşmazlık, davacının oturmakta olduğu görev tahsisli … işletme nolu konutunu tahliye ederek … işletme no’lu konuta taşınmasına ilişkin davalı idare işleminden doğmuştur.
İdare Mahkemesince, tahsise esas görevi son bulan ve son görev ünvanı, görev tahsisli konutları belirten 2 sayılı cetvelde yer almayan davacının konutu boşaltmasının istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Kamu Konutları Yönetmeliğinin 5/b maddesinde, Görev Tahsisli Konutlar; “Yönetmeliğine ekli (2) sayılı cetvelde belirtilenlere görevlerinin önemi ve özelliği ile yetki ve sorumlulukları gereği tahsis edilen konutlardır ” şeklinde tanımlanmış, aynı yönetmeliğin 6. maddesinin son fıkrasında da ” Kamu Konutlarının görev unvan gruplarına göre ne miktarda veya hangi oranda tahsis edileceği yetkili makamca tespit edilebilir ” kuralına yer verilmiştir.
İdarenin görev tahsisli lojmanları, görev ünvan ve gruplarına göre yeniden sıralamak suretiyle, davacının oturduğu görev tahsisli lojmanın daha üst ünvanlı görevlilere tahsisi ile davacıya ünvanına uygun bir başka yerde görev tahsisli lojman verilmesinde, yukarıda sözü edilen yönetmelik kurallarına aykırılık bulunmamaktadır.
Bu durumda, davayı reddeden … İdare Mahkemesi kararı sonucu itibariyle yerindedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddine, yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına 10.10.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.