8. Daire 1995/4021 E. , 1998/145 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 1995/4021
Karar No: 1998/145
Temyiz İsteminde Bulunan : …
Vekili : …
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : Uzman diş tabibi olan davacının kendisine tabip olmayan uzmanlar düzeyinde ödenen özel hizmet tazminatının uzman tabipler düzeyinde ödenmesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptali ve eksik ödenen miktarın tarafına ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılan davada; 1219 sayılı Tababet ve Suabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Yasanın 30. maddesindeki, Türkiye Cumhuriyeti dahilinde dişçilik sanatını icra ve diş tabibi ünvanını taşıyabilmek için Türk olmak ve Türkiye Darülfünuna Dişçi Mektebinden diploma almak lazımdır, hükmü uyarınca diştabibi ünvanını kazanan davacının, yine aynı yasanın 8. ve 9. maddesi uyarınca çıkarılan Tababet uzmanlık Tüzüğü hükümleri uyarınca uzmanlık belgesine sahip olduğu, Tababet Uzmanlık Tüzüğünün 30. maddesinin 1. fıkrasında, uzmanlık belgesi alan tabip ve diş tabiplerinin kamu ve özel sektöre ait klinik, enstitü, labaratuvar veya diğer sağlık kurumlarında uzmanlıkları ile ilgili tıbbi faaliyette bulunmak ve mesleklerini serbest olarak uygulamak yetkisine sahip olduklarının belirtildiği, 2. fıkrasında ise hasta muayene ve tedavisi yapamayacak olan ve bu tüzük hükümlerine göre uzman olanların belirtildiği, 2. fıkra hükmü çerçevesinde hasta muayene ve tedavisi yapacak olan uzmanların tabip ve diş tabipleri olduğu, tüzüğün 6. maddesinin B bendi a fıkrasının ortodonti ve diş protezi uzmanlık eğitimi için diş hekimliği fakültesi ya da diş hekimliği yüksek okulu mezunlarını, hasta tedavi ve muayene edemeyecek olanlar kapsamı dışında tuttuğu, bu yasal düzenlemeler çerçevesinde, hasta tedavi ve muayene etmeye yetkili olan diş tabiplerini tabip saymanın olanaklı olduğu, Tababet Uzmanlık Tüzüğünün uzman yetiştirmeye yetkili kurumlar arasında saydığı dişhekimliği fakültelerinden mezun olan, yasal düzenlemeler uyarınca tabip olarak kabul edilen diş hekimlerinin uzmanlıkla ilgili görevlerinin ve yetkilerinin Tababet Uzmanlık Tüzüğü 30. maddesinde tabiplerle aynı şekilde ve birlikte düzenlenmesi karşısında uzman dişhekimlerini tabip olmayan uzmanlar olarak ve Tababet Uzmanlık Tüzüğünün 30/2 maddesi kapsamında değerlendirme olanağı bulunmadığı, bu durumda diş protez uzmanı davacıya, tabip olmayan uzmanlar düzeyinden özel hizmet tazminatı ve ek ödeme ödenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden ve eksik ödenen tutarın davacının idareye başvurduğu tarihten itibaren tazmin edilmesine İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı öne sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi … ‘un Düşüncesi :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı … ‘ın Düşüncesi : Dava; S.S.K Okmeydanı hastanesinde uzman diş tabibi olarak görev yapan davacının, özel hizmet tazminatının eksik ödenmesine ilişkin işlemin iptali ile bu ünvanı alduğu, tarihten itibaren eksik verilen hakların ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış, idare mahkemesince dava konusu işlemin iptaline ve eksik ödenen tutarın ödenmesine karar verilmiştir.
Davacının S.S.K. … hastanesinde diş hekimi olarak çalıştığı, 17.11.1993 tarihinden itibaren tıpta uzmanlık belgesi aldığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.
Uyuşmazlık konusu özel hizmet tazminatının dayanağını oluşturan ve 92/3922 sayılı kararnameye göre hazırlanan cetvelin “sağlık hizmetleri” bölümünde uzman tabiplere % 80 oranında, “Tababet uzmanlık tüzüğünde belirtilen dallarda uzmanlık belgesi alanlar ile aynı dallarda uzmanlık unvanını doktora ile kazanmış olanlara” % 70 oranında diş tabiplerine %58 arasında tazminat verileceği belirtilmiştir.
Davacının listenin “uzman tabip” sırasına dahil edilmesi gerekmektedir. Tababet uzmanlık Tüzüğüne ekli cetvelde “ortodonti” ana uzmanlık dalı olmak belirlenmiştir. Aynı tüzüğün 30. maddesine göre uzmanlık belgesi olan diş tabipleri, kamu ve özel sektöre ait sağlık kurumlarında mesleklerini uygulamak yetkisine sahiptirler. maddenin 2. fıkrasında ise, tüzüğün 6/B maddesinde sayılan fakülte ve yüksek okul mezunu olup da bu tüzük hükümlerine göre uzmanlık belgesi alanların uzmanlıkları ile ilgili alanlarda çalışmaya yetkili olup, hasta muayene ve tedavisi yapamıyacakları ifade edilmiştir.
Kararnamenin yukarıda açıklanan bölümünde sözü geçen “tüzükte belirtilen dallarda uzmanlık belgesi alanlar” bu ikinci fıkra kapsamına girenlerdir. Başka bir anlatımla, davacının hasta muayene ve tedavisi konusunda ehliyetsiz ve yetkisiz olan gurup kapsamına alınarak tazminatının buna göre tesbiti hukuka aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile benzer gerekçelerle işlemi iptal eden kararın onanması gerekir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe Usul ve Yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına 22.1.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.