8. Daire         1995/2031 E.  ,  1997/18 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 1995/2031
Karar No: 1997/18

Temyiz İsteminde Bulunan : … Belediye Başkanlığı
Vekili : …
Karşı Taraf : …
Vekili : …
İstemin Özeti : Davacının, işyeri ruhsatının iptaline ilişkin … Belediye Encümeninin 2.7.1993 gün ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; 2872 sayılı Çevre Kanununun 14. maddesinde “kişilerin huzur ve sükununu, beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde yönetmelikte belirtilen standartlar üzerinde gürültü çıkarılması yasaktır. Fabrika, atölye, işyeri, eğlence yeri, hizmet binaları, konutlar ve ulaşım araçlarında gürültünün asgariye indirilmesi için gerekli önlemler alınır” hükmünün öngürüldüğü ve bu kanun hükmü uyarınca çıkarılan “İşitme Sağlığının Korunması, Gürültü Kontrol Yönetmeliğinin “II. bölüm 11. maddesinde işyerleri ile ilgili olarak işitme sağlığı açısından en yüksek seviyelerin gösterildiği, dava dosyasının incelenmesinden, … mahallesi … Sok. No: … sayılı yerde hazır profil boru-demir satışı yapılan işyerinin ruhsatının, yükleme ve boşaltma yaparken yüksek gürültü ile çevreyi rahatsız ettiği ve mülkiyetindeki araçları yaya yoluna bırakarak geçişleri engellediğinden bahisle dava konusu kararla iptal edildiği, davacının … Sulh Hukuk Mahkemesine … gün ve E:…, K:… sayı ile mahallinde tespit yaptırdığı, tespit sonucu düzenlenen raporda, dava konusu işyerinde koruyucu önlem almadan sürekli olarak 4 saat çalışılabileceği sonucuna varıldığının anlaşıldığı, bu durumda, dava konusu işyerinde gürültünün devamlı olmayıp ancak araç yükleme ve boşaltma anında olduğu, yükleme ve boşaltma anında çıkan gürültünün ise max.89.6 dB (A) olarak tespit edildiği ve değerin tüm çevre gürültüsünün bulunduğu tabi ortamdan elde edildiği, bu değerin işitme sağlığı açısından koruyucu önlem almadan 4 saat çalışılabileceği süreye karşılık geldiği, bunun ise mesai saatleri içinde dava konusu işyerinin perakende satış yeri olması itibariyle mahkemece tespit edilen değere ulaşmasının mümkün olmayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden … İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; daha önce yapılan kontroller ile davacının uyarıldığı, bu konuda 23.6.1993 günlü iki adet ceza zaptının tutulduğu, davacının tespit gününü bildiğinden gerekli önlemleri almış olmasının mümkün olduğu, kısa bir zaman dilimini içerdiği ve şikayet konusu indirme bindirme işlemlerinin yapılmadığı, bu nedenle objektiflikten uzak olduğu, idare mahkemesinin ayrıca keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırması gerektiği öne sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Yanıt verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi … ‘ın Düşüncesi: Ruhsat iptaline ilişkin encümen kararında işyerinde yükleme-boşaltma anında yüksek gürültü çıkarıldığı ve davacının mülkiyetindeki araçları yaya yoluna bırakarak yaya geçişlerini engellediği belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece ikinci gerekçe üzerinde durulmayarak adli yargıca yaptırılan ve sadece işyerindeki gürültü ölçümüne yönelik tespit raporunun esas alınmak suretiyle verilen kararda isabet görülmediği, bu nedenle anılan mahkeme kararının bozularak mahkemeye gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay
Savcısı … ‘ın Düşüncesi : Davacının işyeri ruhsatının iptaline ilişkin işlemi Davacının Mahkemeye yaptırttığı tesbit kararını esas alarak iptal eden … İdare Mahkemesi Kararının, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Dosyanın incelenmesinden, işyerinde yükleme boşaltma yaparken yüksek gürültü ile çevrenin rahatsız edildiği ve Mülkiyetindeki araçların yaya yoluna bırakılarak yaya geçişlerinin engellediği hususunun çevredekilerin şikayet dilekçeleri üzerine tesbit edilerek işyeri ruhsatının Belediye encümenince iptal edildiği anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verilmesi gerekirken davacının adli yargı yerinde yaptırdığı tesbit sonucu düzenlenen raporun esas alınarak karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu durumda eksik incelemeye dayalı Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, … Mahallesi … Sok, … numaralı yerde hazır profil ve demir satış yeri işleten davacının işyeri ruhsatının Belediye Encümeninin 2.7.1993 gün ve … sayılı kararıyla iptal edilmesinden doğmuştur.
Dosyanın incelenmesinden, işyerinin yükleme ve boşaltma sırasında yüksek gürültü ile çevreyi rahatsız ettiği ve mülkiyetindeki motorlu taşıtları yaya yoluna bırakarak yaya geçişlerini engellediği gerekçeleriyle davacıya ait iş yeri ruhsatının ilgili encümen kararıyla iptal edildiği, bunun üzerine davacı tarafından adli yargı yerinde yaptırılan tespit üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda yükleme boşaltma anında işyeri içerisinde gürültü ölçümünün belirlendiği, diğer gerekçe üzerinde durulmadığı anlaşılmaktadır.
İdare mahkemesince, işyeri ruhsatı iptaline neden olan davacının mülkiyetindeki motorlu taşıtları yaya yoluna bırakarak yaya geçişlerini engellediği yönündeki diğer gerekçeyi irdelemeksizin, doğrudan adli yargı yerince yaptırılan tespit sonucu düzenlenen rapora göre karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, … idare mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan mahkemeye gönderilmesine 14.1.1997 gününde oybirilği ile karar verildi.