8. Daire 1995/1883 E. , 1997/579 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 1995/1883
Karar No: 1997/579
Temyiz İsteminde Bulunan : …
Karşı Taraf : … Barosu Başkanlığı
İstemin Özeti : Avukat olan davacının kart vizitinde “yalnız Danıştay ve Yargıtay (Temyiz Mahkemesindeki) davaların duruşmalarına girilir” ibaresinin yazılı olduğu davacının bu kartviziti kullandığı ve dağıttığı nedeniyle Avukatlık Yasasının 55 ve Meslek kurallarının 7 ve 8. maddelerinde düzenlenen reklam yasağı ile iş edinmeye ilişkin her türlü davranıştan kaçınılmayı vurgulayan hükümlere aykırı hareket ettiği ve daha öncede aynı eylemlerle ceza aldığı ve bu tutumunda ısrar ettiği nedeniyle Avukatlık Yasasının 135/3. maddesi uyarınca …-lira para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 18.9.1992 gün ve 29 sayılı … Barosu Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davayı davacının eyleminin sabit olduğu gerekçesiyle, reddeden …. İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının, 1136 sayılı yasanın 37. maddesi uyarınca önerilen işi gerekçe göstermeksizin reddetme hakkının bulunduğu eyleminin yasanın bu metninin yazıya geçirilmesi anlamında olduğu disiplin cezasını gerektirmediği öne sürülerek 2577 sayılı yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Yanıt verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi … ‘nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı … ‘ın Düşüncesi : Dava; … barosunda kayıtlı bulunan davacıya,para cezası verilmesine ilişkin 18.9.1992 gün ve … sayılı baro disiplin kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; Davacının üstüne atılan ve disiplin suçu niteliği taşıyan eylemleri ısrarla sürdürdüğünün anlaşıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş davacı tarafından,ortada disiplin cezasını gerektirecek bir durum bulunmadığı öne sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 157.maddesinde,disiplin kurulu kararlarına karşı cumhuriyet savcısı ve ilgililerin tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde … Barolar Birliği Disiplin Kuruluna itiraz edebilecekleri,birlik disiplin kurulunun itiraz üzerine verdiği kararların Adalet Bakanlığının onayı ile kesinleşeceği,uyarma,kınama ve para cezasına dair kararların kesin olup Bakanlığın onayına bağlı olmadığı,ilgili avukat ve birlik disiplin kurulunun Bakanlığın onaya ilişkin kararına karşı idari yargı merciine başvurabileceği belirtilmiştir.
Madde hükmünden anlaşılacağı gibi,baro disiplin kurulu kararına birlik disiplin kuruluna itiraz edilmesi ve karar buradan geçip kesinleştikten sonra idari yargı yoluna başvurulacaktır.
Burada düzenlenen itiraz yolunun dava açılmadan önce kesinlikle kullanılması gereken bir başvuru yolu olduğu,bu başvurudan önce yargı yoluna gidilemiyeceği Danıştay İçtihatlarında kabul edilmiştir.
İdari merci tecavüzü nedeniyle,2577 sayılı Yasanın 14/3-b ve 15/1,c maddeleri uyarınca dosyanın, Barolar Birliği Disiplin kuruluna gönderilmesi için kararın bozulması gerekli ise de,1136 sayılı Yasanın 57.maddesinde itiraz için getirilen 30 günlük süre,dava tarihinde geçirilmiş bulunmaktadır.Bu durumda itirazın süre yönünden reddedilerek baro disiplin kurulu kararı kesinleşmiş olacağından,esasa etkili olmayacak tevdi kararı yerine işlem kesinleşmiş sayılarak konunun esastan incelenmesi gerekir.
İşin esasına gelince;
Temyiz dilekçesinde öne sürülen gerekçeler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, Avukat olan davacıya Avukatlık Yasasının 55. ve Meslek Kurallarının 7. ve 8. Maddelerini ihlal ettiği nedeniyle Avukatlık Yasasının 135/3. maddesi uyarınca … lira para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … Barosu Disiplin kurulunun kararından doğmuştur.
1136 sayılı Avukatlık Yasasının 157.maddesinde Disiplin Kurulu kararlarına karşı, Cumhuriyet Savcısı ve ilgililerin tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde … Barolar Birliği Disiplin Kuruluna itiraz edebilecekleri, aynı maddenin 5. fıkrasında Birlik disiplin kurulunun inceleme konusu kararın onanmasına veya koğuşturmanın derinleştirilmesi için kararın bozularak dosyanın ilgili baroya gönderilmesine karar verebileceği gibi yeniden incelemeyi gerektirmiyen hallerde uygun görmediği kararı kaldırarak işin esası hakkında karar verebileceği veya verilmiş olan kararı düzelterek onaylayabileceği, 6. fıkrasında da birlik disiplin kurulunun para cezalarına ilişkin kararlarının kesin olduğu Adalet Bakanlığı onayına tabi olmadığı kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 14/3-b maddesinde dilekçelerin “idari merci tecavüzü” yönünden de ilk incelemeye tabi tutulacağı 15/1-e maddesinde de idari merci tecavüzü halinde dilekçelerin görevli idare merciine tevdiine karar verileceği aynı maddenin 2. fıkrasında dilekçelerin görevli mercie tevdii halinde, Danıştaya veya ilgili mahkemeye başvurma tarihinin merciine başvurma tarihi olarak kabul edileceği kuralı yer almaktadır.
Bu kurallara dayanılarak dava konusu … Barosu Disiplin Kurulu kararına karşı … Barolar Birliği Disiplin Kuruluna itiraz edilmesi ve karar buradan geçip kesinleştikten sonra idari yargı yoluna başvurulması gerektiği açıktır.
Bu halde idare mahkemesince, idari merci tecavüzü nedeniyle 2577 sayılı yasanın 14/3-b ve 15/1-e maddeleri uyarınca dosyanın Barolar Birliği Disiplin kuruluna gönderilmesi gerekirken işin esasının incelenerek karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle … İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine 19.2.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.