8. Daire         1994/661 E.  ,  1994/2608 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 1994/661
Karar No: 1994/2608

Temyiz İsteminde Bulunan : … Belediye Başkanlığı
Vekili : …
Karşı Taraf : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … Belediye Meclisinin … gün ve … sayılı, Su-Atık Su ücret tarifesinin davacı kurumla ilgili olan 4.bendinin iptali istemiyle açılan davada; … Belediyesinin, Büyükşehir Belediyesi olmadığının tartışmasız olduğu, 2464 sayılı Yasada da atık su ücreti adı altında bir belediye geliri yer almadığından davacılardan atık su ücreti adı altında bir ücret talep edilmesinde yasal isabet bulunmadığı, ancak, 24.7.1993 gün ve 21647 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 3914 sayılı Belediye Gelirleri Yasasında Değişiklik Yapılması Hakkındaki Yasanın 1.maddesiyle 2464 sayılı Belediye Gelirleri Yasasının 44.maddesinden sonra gelmek üzere eklenen mükerrer 44.madde uyarınca pis suyun uzaklaştırılması bakımından bir hizmet sunulması durumunda anılan hükmün yürürlük tarihinden itibaren atık su ücreti istenebileceğinin kuşkusuz olduğu, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, şimdilik davacı kuruma ait hiçbir kanalizasyon şebekesinin Belediyeye ait şebekeye bağlanmadığının belirtildiği, bu durumda hizmet sunmadan ücret talep edilmesinin yasal olmadığı, öte yandan birim su fiatının ve buna bağlı olarak birim atık su ücretinin Resmi Daireler,
Kamu iktisadi Teşebbüsleri ile bunlara bağlı fabrikalar, işyerleri ve birimlerinden yüksek tutularak diğer tüketici guruplarında düşük belirlenmesinde eşitlik ilkesine uyarlık bulunmadığı, bu birim fiatları arasında dört-beş hatta altı kat gibi bir fark bulunmasının, sunulan hizmet karşılığında bir ücret talep edilmesi amacından öte kamu kurumlarından gelir elde etmeye yönelik bir uygulama mahiyetinde olup, bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu tarifenin, davacı kurumla ilgili kısmının (4.bendinin) iptaline karar veren … İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; atık su ücreti alınması için kanalizasyon hizmetlerinden faydalanma koşulu olmadığı, kaldı ki her ne kadar şu anda kanalizasyonlarını ırmağa bağlamışlarsa da bu ırmakla birlikte ana kollektöre bağlanacakları ve dolayısı ile kanalizasyon hizmetinden faydalandıkları öne sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesi uyarınca temyizen incelenek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi … ‘nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddiyle usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı … ‘ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe Usul ve Yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına 17.10.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.