8. Daire         1993/2838 E.  ,  1994/3894 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 1993/2838
Karar No: 1994/3894

Davacı :…
Vekili :…
Davalı :…
Vekili :…
İstemin Özeti : Davacı öğrencinin 1993 yılı ÖSYS sınavı sonucunda yanıt kağıdının sınav paketi içinden çıkmaması nedeniyle bir yükseköğretim programına yerleştirilmemesine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle uğradığını önesürdüğü 216.352.000. lira maddi ve 200.000.000. lira manevi zararın tazminine hükmedilmesi istemidir.
Savunmanın Özeti : 1993 İkinci Basamak Kılavuzunun 4.4 Bölümünde açıklandığı üzere sınav bitiminde soru kitapcığı ve cevap kağıdının noksansız olarak görevlilere teslim edilmesinin öğrencilerin görevi olduğu belirtilmiş, cevap kağıdının bulunamamasının idarenin kusurundan kaynaklanmadığı öne sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Tetkik Hakimi … ‘un Düşüncesi : Dava, davacının 1993 yılı ÖSYS sonucunda bir yükseköğretim programına girememesine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle uğradığını iddia ettiği 216.352.000. lira maddi ve 200.000.000. lira manevi zararın tazminine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
Davacının sınav kağıdının bulunmaması nedeniyle, puanının hesaplanamaması sonucu herhangi bir programa girememesine ilişkin işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığından davanın bu kısmına ilişkin iptal isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Davacının tazminat istemine gelince;
Dosyanın incelenmesinden davacının soru kitapçığı ve yanıt kağıdının sınav paketinden çıkmadığının tutanakla tespitinin, sınav salonunda değil, paket merkeze gittikten sonra yapıldığı anlaşılmaktadır. Oysa davacı eğer ilgili belgeleri teslim etmediyse bunun sınav salonunda tutalan bir tutanakla tespiti gerekirdi.
Ayrıca uygulamada adaylar sınav evraklarını imza karşılığı teslim etmediklerine ve davacının evrakları teslim etmediği şeklinde bir tutanak bulunmadığına göre davacının ilgili evrakları görevlilere teslim ettiğinin kabulü gerekir.
Bu nedenle ortada idarenin işleyişinden doğan bir kusur bulunduğuna göre bu kusurdan doğan davacı zararının giderilmesi gerekir.
Bu durumda sınavı kazanamamaktan dolayı davacının manevi zararının giderilmesi için makul bir manevi tazminata hükmedilmesi, dayanaktan yoksun maddi tazminat talebinin ise reddine hükmedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı … ‘ün Düşüncesi : Dava, 20.6.1993 gününde ÖYS.na giren davacının cevap kağıdının kaybedilmesi sonucu bir yükseköğretim programına yerleştirilmemesi işleminin iptali ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi dileğiyle açılmıştır.
1993 yılı ikinci basamak sınavına ait kılavuzun 4.4.bölümünde sınav başlangıcında ÖSYS tercih formu,ÖSYS kimlik kartının, sınavının bitiminde ise soru kitapcığı ve cevap kağıdı olmak üzere beş adet belgenin sınav salonu görevlilerince eksiksiz olarak teslim alınmasını sağlamanın adayların görevi olduğu belirtilmiştir.
Olayda, davacının atandığı salonda girdiği ikinci başamak sınavına ait cevap kağıdı ile test kitapcığının salon sınav evrakı paketinden çıkmadığı teslim alma sorumlusu,açma ekibi sorumlusu ve gözetmen tarafından müştereken düzenlenen 25.6.1993 günlü tutanakla saptandığı dava dosyasının incelenmesinden anlaşılmaktadır.
Yukarıda da değinildiği gibi, sınavın bitiminde cevap kağıdı ve soru kitapcığını noksansız olarak görevlilere teslim etmekle yükümlü bulunan davacının her iki belgesinin de salon sınav evrakından çıkmaması karşısında, idareye yüklenebilecek bir kusurdan söz edilemez.
Esasen davacı tarafından da sınava ilişkin cevap kağıdı ve soru kitapcığının salon görevlilerine kendisinin teslim ettiğine dair herhangi bir iddia ileri sürülmemiştir.
Öte yandan, yükseköğretim olanaklarının sınırlı olması nedeniyle düzenlenen iki başamaklı sınav sonucunda başarı durumuna göre öğrencilerin tercih ettikleri programlara yerleştirilmelerini öngören sınav sistemi uyarınca cevap kağıdı bulunmayan davacının herhangi bir yükseköğretim programına yerleştirilmemesinde hukuka ve ilgili mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Kaldı ki, 730 binden fazla adayın katıldığı söz konusu sınav sonucunda sadece 6 adayın cevap kağıtları ve soru kitapçıklarının sınav evrakından çıkmadığı gözönüne alındığında, yerleştirme programının tümüyle bozularak sınavların yenilenmesi gerektiğine ilişkin davacı savına da itibar edilmemiştir.
Bu itibarla,davacının maddi ve manevi tazminat talebinin de haklı yönü yoktur. Açıklanan nedenlerle dayanaktan yoksun davanın reddinin uygun olduğu düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince duruşma için belirlenen 21.12.1994 günü davacı vekili ve davalı idare vekilinin geldikleri anlaşıldıktan, tarafların iddia ve savunmaları ile Danıştay Savcısının düşüncesi dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, 1993 yılı ÖSYS sınavı sonucunda davacının yanıt kağıdının sınav paketi içinden çıkmaması nedeniyle bir yükseköğretim programına yarleştirilmemesine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zarar karşılığı 216.352.000. lira maddi ve 200.000.000. lira manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
1993 yılı ikinci basamak sınavına ait klavuzun 4.4. k bölümünde, sınavın bitiminde her adayın kullandığı soru kitapçığı ile cevap kağıdının salondaki görevliler tarafından toplanacağı, sınav başlangıcında ÖSYS Tercih Formu, ÖSYS Kimlik Kartı, ÖSYM kuponu sınavın bitiminde ise soru kitapçığı ve cevap kağıdı olmak üzere beş belgenin noksansız olarak görevlilere teslim edilmiş olması gerektiği, bu belgelerin eksiksiz alınmasını sağlamanın adayların görevi olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının cevap kağıdı ve test kitapcığının sınava girdiği salon Sınav Evrakı paketinden çıkmadığı paketi açan komisyon tarafından 25.6.1993 günlü tutanakla saptanmış, daha sonra davacıya gönderilen ÖSYS sonuç belgesinde davacının puanları hesaplanmayarak bir yükseköğretim programına giremediğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
İkinci basamak sınav kılavuzunun yukarıda anılan maddesinden anlaşılacağı üzere sınav sonunda cevap kağıdı ile soru kitapcığının noksansız olarak görevlilere teslim edilmesinin davacının görevi olduğu açık olduğuna göre bu belgelerin salon sınav evrakı içinden çıkmamasında idareye yüklenebilecek bir kusurdan söz edilemez.
Ayrıca davacı tarafından ilgili evrakları salon görevlilerine eksiksiz olarak teslim ettiğine ilişkin herhangi bir kanıt veya sav ileri sürülememiştir.
Bu durumda davacının bir yükseköğretim programına yerleştirilmemesine ilişkin işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gibi maddi ve manevi tazminat isteğinin de haklı bir nedeni bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı müzerinde bırakılmasına, … lira avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine 21.12.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.