8. Daire         1993/177 E.  ,  1994/306 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 1993/177
Karar No: 1994/306

Temyiz İsteminde Bulunan : …
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti: Avukat olan davacının kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; Avukatlık Yasasının 1.maddesinde avukatlığın kamu hizmeti olarak nitelendirildiği, bu durumda avukat olan davacının kamu hizmeti gören bir kamu görevlisi olduğundan 3817 sayılı Af Yasasındaki kamu görevlileri kapsamına girdiği, durumunun 3817 sayılı Af yasası kapsamında değerlendirilerek, davaya devam dilekçeside vermeyen davacı hakkında Af yasası uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar veren … İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının avukatlık hizmetinin kamu hizmeti nİteliğinde olmasının, serbest çalışan avukatın kamu görevlisi olarak kabulünü gerektirmeyeceği, avukatların 3817 sayılı Yasa kapsamına girmediği öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49.maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Yanıt verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Danıştay Savcısı … ‘ün Düşüncesi : Dava, serbest avukat olan davacının eyleminden ötürü verilen kınama cezasının iptali dileğiyle açılmış, İdare Mahkemesince cezanın ve avukatlığın kamu hizmeti olduğu 3817 sayılı Af Kanunu kapsamına girdiği gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, İdare Mahkemesi kararı Türkiye Barolar Birliğince temyiz edilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 1.maddesinde avukatlık kamu hizmeti ve serbest bir meslek olarak tanımlanmış, 3817 sayılı Memurlar ile Diğer Kamu Görevlilerinin Disiplin Cezalarının Affı Hakkında Kanunun 1.maddesinde ise Yasanın memurlar ile diğer kamu görevlileri ile bu görevlerde bulunmuş olanlar hakkında verilmiş disiplin cezalarını kapsadığı kuralı yer almıştır.
Olayda, serbest avukat olan davacının kamu hizmeti görmesine karşın, memur yada kamu görevlisi niteliği taşımadığından disiplin cezasının Af Kanunu kapsamına alınmasında usul ve yasaya uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :
Uyuşmazlık Avukat olan davacıya Türkiye Barolar Birliği Disiplin kurulunca kınama cezası verilmesine ilişkin işlemden kaynaklanmaktadır.
1136 sayılı Avukatlık Yasasının 1.maddesinde Avukatlık, kamu hizmeti ve serbest bir meslektir şeklinde tanımlanmıştır.
Anılan yasa kuralından anlaşılacağı üzere avukatlık mesleği bir kamu hizmeti olmakla beraber serbest bir meslek olduğundan avukatların memurlar gibi kamu görevlisi olarak kabulüne olanak yoktur.
Bu durumda davacıya verilen ceza 3817 sayılı Memurlar ile Diğer Kamu Görevlilerinin Disiplin Cezalarının Affı Hakkındaki Yasa kapsamında bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle … İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine 27.1.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.