8. Daire 1989/353 E. , 1990/909 K.
Daire : SEKİZİNCİ DAİRE
Karar Yılı : 1990
Karar No : 909
Esas Yılı : 1989
Esas No : 353
Karar Tarihi : 17/09/990
DENETİM VE BAKIMI İLE GEREKTİĞİNDE ONARIMININ YAPILMASI BELEDİYENİN GÖREVİ OLAN İÇME SUYU ŞEBEKESİNE AİT BORUNUN PATLAMASI NEDENİYLE UĞRANILAN ZARARIN ÖDENMESİ GEREKTİĞİ HK.
Davacının evinin yakınında içme suyu şebekesine dahil yer altından geçen su borusunun patlayarak davacının evinin temellerine doğru akmasıyla meydana geldiği ileri sürülen zararın, su borusunun bakımsızlık ve denetimsizlik nedeniyle patladığı, belediyenin hizmet kusurunun bulunduğu, Asliye Hukuk Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu göçebilme tehlikesi olan evin yıkılıp yeniden inşaası halinde 1.255.000 lira masrafa gereksinim olduğunun saptandığı iddialarıyla olay gününden itibaren yasal faizi ile birlikte tazminen ödenmesi istemiyle açılan davayı; İdare Hukuku ilkelerine göre bir olayda idarenin hizmet kususrunun varlığından söz edilebilmesi için, idarenin yürütmekte bulunduğu kamu hizmetinde kuruluş, işleyişya da personel açısından gereken emir ve talimatların verilmemesi denetimin yetersiz olması veya gereken önlemlerin zamanında alınmaması gibi nedenden oluşması ve meydana geldiği ileri sürülen zararın da bunlardan kaynaklanması gerektiği halde, dava konusu olayda belediye içme suyu şebekesinde meydana gelen birarızadan dolayı oluşan zararda belediyeye yüklenecek bir hizmet kusurundan söz edilemeyeceği, ayrıca idari yargıda açılacak tazminat davalarında ancak gerçekleşmiş bir zararın tazmini istenebileceğinden da vacının evinde meydana gelen hasarın giderilmesi için ortada yapılmış bir masrafın da bulunmadığı gerekçeleriyle reddeden İdare Mahkemesi kararının; şehre içme suyu temini hizmetinin Belediye tarafından görüldü ğünün aksinin davalı idarece iddia edilmediği, teknik açıdan tesisin kullanılma ömrü itibariyle gerekli kontrol ve bakımın yaptırılmasının da belediyenin sorumluluğunda bulunduğundan, bunun yapılmaması neticesinde ortaya çıkan zarar ile belediyenin hizmeti arasında illiyet bağının mevcut olduğu, dar gelirli bir kişi olduğu için ancak alınacak tazminat ile meydana gelen zararın tamirinin yapılacağı, dosyada mevcut iki bilirkişi raporu arasında zarar miktarları bakımından açık farklılık bulunduğu için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak zararın karara bağlanabileceği öne sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesi gereğince temyizen incelenerek bozulması istemidir. İdarenin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu, 1982 Anayasasının 125.maddesinin son fıkrasında kurala bağlanmıştır.
1580 sayılı Belediye Yasasının 15.maddesinin 25.fıkrası uyarınca beldeye su getirmek, suları sıhhi ve temiz tutmak belediyelerin görevlerindendir. Olayda belde su şebekesine ait borulardan birindeki hasar sonucu davacının evi zarara uğramıştır. Tesisin ömrü ile teknik özelliklerinin gözönüne alınarak denetim ve bakımının yapılması, tamirata gereksinimi bulunan durumların ortaya çıkması halinde de gerekli tamiratın yapılmasıda belediyenin görevi olduğundan aksine verilen mahkeme karararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın adnılan mahkemeye gönderilmesine karar verildi.