8. Daire 1988/297 E. , 1989/553 K.
Daire : SEKİZİNCİ DAİRE
Karar Yılı : 1989
Karar No : 553
Esas Yılı : 1988
Esas No : 297
Karar Tarihi : 15/06/989
VAZGEÇME DİLEKÇESİNİN, VEKİL VEYA YETERLİ SAYIDA YASAL TEMSİLCİ TARAFINDAN İMZALANMASI GEREKTİĞİ HK.
Davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Türk Ticaret Yasasının Anonim Şirketlerde temsil yetkisi ile ilgili 321.maddesinde Anonim Şirket adına düzenlenecek belgenin geçerli sayılabilmesi için ana sözleşmede aksine kural olmadıkça temsile yetkili olanlardan 2 kişinin imzasını taşımasının yeterli olduğu kuralına yer verilmiştir.
Öte yandan dosyadaki belgelerden, şirket ana sözleşmesinde, şirket tarafından verilecek tüm belgelerin ve yapılacak sözleşmelerin geçerli sayılabilmesi için, bunların Yönetim Kurulundan iki kişi tarafından imzalanması zorunluluğunun bulunduğu anlaşılmaktadır.
Olayda afiş yapıştırma panolarının konulması için verilen iznin geri alınmasına ilişkin Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davanın görümü sırasında verilen vazgeçme dilekçesi üzerine, Mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Mahkeme kararına dayanak alınan vazgeçme dilekçesinin şirketi temsile yetkili iki kişinin imzasını taşımadığı, bu nedenle kararın geçerisiz bir belgeye dayandığı savıyla yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunan davacının bu istemi de yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde ileri sürülen savların 2577 sayılı Yasanın 53.maddesinde yazılı nedenlerin hiçbirisine uymadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Vazgeçme dilekçesinin davacı şirketçe vekil tayin edilen avukatın imzasını taşımadığı, ünvanı belirtilmeksizin şirket yetkililerinden sadece bir kişi tarafından imzalandığı görüldüğünden yukarda yeralan Türk Ticaret Yasası ve şirket ana sözleşmesinde yeralan kurallar uyarınca vekil veya yeterli sayıda yasal temsilci tarafından imzalanmayan söz konusu belge geçerli sayılamaz.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının Yargılamanın Yenilenmesini düzenleyen 53.maddesinin (1/f) bendinde vekil veya yasal temsilci olmayan kimseler ile davanın görülüp karara bağlanmış bulunması durumunda
yargılamanınyenilenmesinin istenebileceği öngörülmüştür.
Bu durumda yukarıda yer alan yasal düzenlemeler karşısında davacı isteminin anılan yasanın 53.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığı gerekçesiyle reddinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Ancak söz konusu maddenin (3) numaralı fıkrasının yollamada bulunduğu Hukuk Usulü Mahkemeleri Yasasının 447.maddesinde belirlenen üç aylık süre içinde yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulmadığından istemin süre aşımı nedeniyle reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle sonucu bakımından yerinde bulunan İdare Mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin reddine karar verildi.