Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2023/64 E. , 2023/566 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/64
Karar No : 2023/566
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İthalat İhracat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşya için gözetim kıymeti üzerinden ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin eşyaya ait faturada gösterilen kıymete göre hesaplanan tutardan fazlasının 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 211. maddesi uyarınca iadesi istemiyle yapılan başvurunun 4. kez mükerrer başvuruda bulunduğundan bahisle reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemlerin iptali ile fazladan ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K… sayılı kararıyla; olayda, davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamelerine ilişkin fazladan ödendiği iddia olunan gümrük ve katma değer vergilerinin geri verilmesi istemiyle davalı idareye ilk olarak, 17/06/2020 tarihinde yapılan başvurunun reddi sonrasında Bölge Müdürlüğü’ne itirazda bulunulması üzerine ilgili idarece itirazın reddi kararının düzenlenerek tebliğ edildiği, Mahkemelerince UYAP ortamında yapılan araştırmalar neticesinde, bu itirazın reddine yönelik işleme karşı dava açılmadığının anlaşıldığı, davacının daha sonra mükerrer olarak geri verme başvurularında bulunduğu ve itiraz üzerine tesis edilen işlemlerin iptali istemiyle işbu davanın açıldığı, Gümrük Kanunu’nda geri vermeye ilişkin olarak tayin edilen 3 yıllık sürenin iade başvurularına ilişkin azami süreyi belirlediği, idarelerce tesis edilen işlemlere karşı dava açılabilecek süreler de Kanun’da açık olarak belirlendiğinden, mükerrer olarak yapılan ve yeni dava açma hakkı verme olanağı bulunmayan başvurunun reddini müteakip açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 211. maddesi kapsamında fazladan alınan vergilerin iadesi için 3 yıllık süre içinde her zaman geri verme başvurusu yapabileceği, Bölge Müdürlüğü’ne daha önce yapılan itirazın karara bağlanarak tebliğ edildiği ve bu sebeple iş bu itirazın değerlendirmeye alınamadığı yönünde tesis edilen dava konusu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu, anılan madde kapsamında 3 yıl içerisinde yapılacak her başvurunun yeni bir dava açma hakkı doğuracağı, daha önceden yapılan başvuruların dava açma hakkını ortadan kaldırmayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2023 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 242. maddesinin 1. fıkrasında, yükümlülerin, kendilerine tebliğ edilen gümrük vergileri, cezalar ve idari kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde bir üst makama, üst makam yoksa aynı makama verecekleri bir dilekçe ile itiraz edebilecekleri; 211. maddesinde, kanunen ödenmemeleri gerektiği halde ödenmiş olduğu belirlenen gümrük vergilerinin geri verileceği; kanunen tahakkuk ettirilmemeleri gerektiği halde tahakkuk ettirilen gümrük vergilerinin kaldırılacağı, kanunen ödenmemeleri gereken gümrük vergilerinin, söz konusu vergilerin yükümlüye tebliğ edilmesi ve ilgilinin üç yıl içinde gümrük idaresine müracaatı üzerine geri verileceği veya kaldırılacağı hükme bağlanmıştır.
Bu hükümlere göre, 211. maddesinde, kanunen ödenmemeleri gerektiği halde ödenmiş olduğu belirlenen gümrük vergilerinin, söz konusu vergilerin yükümlüye tebliğ edilmesi ve ilgilisinin üç yıl içinde gümrük idaresine müracaatı üzerine geri verileceği öngörülmüş olduğundan, kanunen ödenmemesi gereken gümrük vergileri ile ilgili birden fazla da olsa yapılan başvurulara ve oluşan ret işlemlerine karşı açılan davaların, başvuru tarihleri üç yıl içerisinde olmak kaydı ile süresinde olduğunun kabulü ile işin esası hakkında karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşü ile Dairemiz kararına katılmıyorum.