Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/934 E. , 2023/3 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/934
Karar No : 2023/3
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrokimya Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 2010 ila 2012 yılları hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği raporu ile imal etmiş olduğu ve içerisinde esas madde olarak %70’den daha fazla petrol yağı ve bitümenli mineral maddeler içeren emtiaların özel tüketim vergilerinin 27.10 GTİP’li ürünler için belirlenen maktu vergi tutarlarından ödenmesi gerektiğinden 34.03 GTİP üzerinden yapılan (3403.19.10.00.00 GTİP hariç) beyanların hatalı olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2011 yılının Şubat (1. ve 2.), Haziran (2.), Temmuz (1. ve 2.) ve Eylül (1.) dönemlerine ilişkin re’sen tarh edilen fark özel tüketim vergilerinin ve tekerrür hükümlerinin de uygulanması suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, davacıdan imal edilen mamullerin numunesinin alınma ihtimali var ise mühür altına alınmış numunesinin, numune alma imkanı yok ise imal edilen ürünlerin üretim formülü ve üretim reçetesinin istenildiği, davacı tarafından, imal edilen ürünlerin üretim formülü ve üretim reçetesinin dosyaya sunulduğu, üretilen ürünün kimyasal özelliklerinin tespiti amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde ibraz edilen bilirkişi raporunda, davacının imalatlarının %69 oranında bazyağ kullanılarak hazırlandığı ve 34.03 GTİP’li makine cihaz ve taşıtların yağlanmasına mahsus müstahzar ve yarı sentetik motor yağı olarak satışa sunulduğu, bazyağ kullanım oranlarının tarife pozisyonunda da belirtilen “esas madde olarak içinde ağırlık itibariyle %70 veya daha fazla petrol yağı veya bitümenli minerallerden elde edilen yağ içeren müstahzarlar hariç” ifadesinde belirtilen %70 oranına çok yakın bir değer olduğu, davacının ibraz ettiği belgelerden %31 oranında katkı maddesinin kullanıldığı ve kullanılan katık bileşiminde de bazyağı bulunması nedeniyle %70 barajının aşılabileceği ve davacının bu hususun aksini ispatlayacak laboratuvar analiz raporu sunamadığı, bununla birlikte üretim reçetesine göre 34.03 GTİP’te ürettiğini beyan ettiği ürünlerde kullandığı katkı maddesinin içeriği ile ilgili olarak bilgi ve belgenin dosya içerisinde bulunmadığı gibi katkı maddesinin üretiminde bir miktar bazyağ kullanıldığının, katkı maddelerinin eritilmesi için bazyağ kullanılmasının gerektiğinin ve ithal olarak gelen katkı maddelerinde de bazyağ bulunduğunun davacı tarafından da beyan edildiği, yapılan değerlendirmeler neticesinde %69 bazyağ kullanılarak üretildiği belirtilen ürünlerde kullanılan katkı maddesi içinde de bazyağ bulunacağı göz önünde bulundurulduğunda, bazyağ oranının %70 ve üzerinde olabileceğinden imal edilen ürünün 27.10 GTİP’te değerlendirileceğinin rapora bağlandığı; Dairelerince de uygun görülen bilirkişi raporuna davacı tarafından yapılan itirazın raporu kusurlandıracak mahiyette bulunmadığı, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için bilirkişi raporundaki tespitlerle tarifenin yorumuyla ilgili genel kurallar kapsamında izahname ve 27. fasıl ve 34. fasıl açıklama notları çerçevesinde yapılan değerlendirme neticesinde, baz yağ kullanımının %70 ve üzerinde olduğu belirlenen ürünün kullanım amacına göre 27.10 GTİP’te değerlendirilebileceği ve anılan pozisyona göre cezalı olarak tarh edilen özel tüketim vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmının 2009 yılına ilişkin olarak davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarına dayandığı, ancak, cezalara dayanak ihbarnamelerin iptali istemiyle açılan davalarda verilen iptal kararları nedeniyle tekerrür uygulanmasına dayanak kesinleşmiş ceza bulunmadığı anlaşıldığından, vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kısmen kabulü ile re’sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen 1 kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tekerrür edeniyle arttırılan cezanın hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu iptale ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.