Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/417 E. , 2022/5242 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/417
Karar No : 2022/5242
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Lojistik Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Asıl sorumlu … firmasına ait … seri nolu transit refakat belgesi muhteviyatı eşyanın bulunduğu …/… plakalı TIR aracında yapılan kontrolde, beyan harici 15.575 adet muhtelif oto parçası cinsi eşya tespit edildiğinden bahisle taşıyıcı firma olan davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, Türkiye’ye giriş yapmak üzere 23/10/2019 tarihinde Hamzabeyli gümrük sahasına gelen davacı şirket adına kayıtlı araç içerisinde yapılan incelemede, transit refakat belgesi muhteviyatı eşya dışında, 280 adet büyük boy gündüz led farı, 1.400 adet küçük boy gündüz led farı, 50 adet yuvarlak gündüz farı,175 adet araç içi güneşlik aynası, 800 adet ince stop lambası, 200 adet üçgen stop lambası, 270 adet dikdörtgen stop lambası, 2.200 adet muhtelif ebatlarda araç içi aydınlatma lambası, 7.750 adet düğmeli araç içi küçük boy aydınlatma lambası, 2.450 adet bağımsız araç içi küçük boy aydınlatma lambası olmak üzere toplam 15.575 adet oto parçası cinsi eşya olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla, araç içerisinde beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste eşya bulunduğunun açık olduğu ve kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, beyan harici eşyaların CIF değerinin, olayla ilgili olarak ceza yargılamasının devam ettiği … Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporunda benzer eşyalar için belirlenen değerden düşük olan tutarlar esas alınarak belirlendiği ve ceza kararının davacı lehine olan bu tutarlar üzerinden alındığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ceza davasında malen sorumlu sıfatıyla isimlerinin yer aldığı, olaya herhangi bir iştiraklerinin bulunmadığı aksine mağdur durumda bulundukları, ceza kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Yürürlükte olmayan kanun hükmü dayanak alınarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Türkiye’ye giriş yapmak üzere 23/10/2019 tarihinde Hamzabeyli gümrük sahasına gelen araç içerisinde yapılan incelemede, transit refakat belgesi muhteviyatı eşya dışında toplam 15.575 adet oto parçası cinsi eşya olduğunun tespit edildiğinden bahisle taşıyıcı firma olan davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca ceza kararı alınmışsa da, bahsi geçen hükmün değişik halinin, 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Gümrük Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 12. maddesiyle, 07/11/2019 tarih ve 30941 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinin, cezalandırmaya konu fiilin gerçekleştirildiği 23/10/2019 tarihinde böyle bir hükmün mevcut olmadığının anlaşılması karşısında, davaya konu işlemin bu gerekçeyle iptal edilmesi gerekirken davanın reddine ilişkin kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4.492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 20/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.