Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/3165 E.  ,  2022/5164 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3165
Karar No : 2022/5164

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına 2016 ve 2017 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın kıymetinin düşük beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük, katma değer ve özel tüketim vergileri ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, her ne kadar, serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile ilişkilendirilemeyen döviz transferlerinin, anılan beyannameler kapsamı eşya bedeline dahil olduğu halde, eksik kıymet beyan edilerek vergi kaybına yol açıldığından bahisle ek tahakkuk ve ceza kararları düzenlenmişse de; davacı hakkında tanzim edilen raporda, beyan dışı transfer olduğu ileri sürülen tutarlar yönünden, satıcı firmaların bulunduğu ülkelerdeki resmi makamlar nezdinde araştırmaya gidilmediği, transferlerin ait olduğu beyannamenin ve ithal edilen eşyanın bedeli dışında satıcı yararına yapılan bir ödeme olup olmadığının tespit edilmediği, ithalat sırasında idareye sunulan ve fiyatı belgeleyen fatura, banka dekontu vb. belgelerin sahteliği ya da gerçeği yansıtıp yansıtmadığı yolunda yeterli bir araştırma yapılmadığı, davacı ile satıcı firmalar arasındaki ticari ilişkinin, inceleme dönemi öncesinde ve sonrasında devam edip etmediği yönünde de bir tespitin bulunmadığı, eşyanın satış bedelinin belirlenmesine yönelik olarak, fazladan ödendiği ileri sürülen banka transferleri dışında başka bir araştırma ve tespite yer verilmeksizin, söz konusu tutarların serbest dolaşıma giriş beyannamelerine oransal olarak bölünmesi suretiyle bulunan kıymet farkları üzerinden alınan ek tahakkuk ve ceza kararlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının ithal edilen eşyanın gümrük kıymetine ilişkin beyanının gerçeği yansıtmadığı, düşük vergi ödemek amacıyla gerçeğe aykırı beyanda bulunan davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında ithalatlarda beyan edilen kıymetin ithalatçı firmalara yapılan transferlere göre düşük olduğunun tespit edilmesine ve son yapılan ithalatın üzerinden yaklaşık 5 yıl geçmesine rağmen fazla ödemelere karşılık ithalatın devam ettiğine ilişkin davacı tarafından makul bir açıklama yapılamadığı anlaşıldığından, temyize konu kararın, dava konusu işlemin miktar yönünden hukuka uygunluğunun incelenmesi suretiyle karar verilmek üzere bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı sonradan kontrol raporunda; davacı şirket tarafından gerek kendisine, gerekse başka firmalara ait serbest dolaşıma giriş beyannamelerine ekli faturalardan numaralandırma ve şekil olarak tamamen farklı olması sebebiyle uyuşmazlık konusu beyannamelere ekli faturaların gerçeği yansıtmadığı; …’dan yapılan ithalatlarda 16.734 USD, … firmasından yapılan ithalatlarda 14.057 USD fazla ödemenin tespit edildiği; … şirketinden 429.905 USD ithalat yapılmasına karşın 562.000 USD transfer edildiği ve sonraki yıllarda mahsup edilen ödemeler dikkate alındığında, fiilen ithal edilen eşyaların faturalarında yazılı birim fiyatların toplamından 132.095 USD fazla ödeme yapıldığı, böylece kıymetin beyan edilenden 132.095 USD fazla olduğu; … firmasından 01/01/2016-31/12/2017 tarihleri arasındaki dönemde CIF teslim ve tamamı peşin ödeme şeklinde 25 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle toplam 513.584 USD ithalat yapılmasına rağmen anılan firmaya 957.725 USD transfer gerçekleştirildiğinin bankalardan alınan bilgiler üzerinden tespit edildiği, 05/10/2017 tarihinden itibaren anılan firmadan başka bir ithalatının bulunmadığı dikkate alındığında, kıymetin beyan edilenden 444.142 USD fazla olduğunun belirlendiği hususlarına yer verilmiştir.
Dava konusu işlemde, davacı tarafından … şirketinden 2017 yılında tamamı peşin ödeme olarak beyan edilen 29 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile yapılan toplam ithalatlardaki 132.095 USD fazla ödeme ile … firmasından 2016 ve 2017 yıllarında peşin ödeme olarak beyan edilen 25 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile yapılan ithalatlardaki 444.142 USD fazla ödemenin ilgili dönem beyannamelerine oranlanmak suretiyle dağıtıldığı belirtilmiştir.
Diğer taraftan, 04/02/2022 tarihli ara kararı ile … firmasından 05/10/2017 tarihinden sonra mal ithalatı yapılıp yapılmadığının sorulması üzerine, davacı tarafından, anılan firmaya peşin ödeme karşılığında ithalat yapıldığı, salgın hastalık nedeniyle ülkeler kapanma kararı verdiğinden mal temini ve nakliyesinde güçlükler yaşandığı, son olarak 10.426 USD tutarında ithalat yapıldığı, peşin ödeme karşılığı ithalatlar tamamlanmadığından ticaretin devam ettiği ve ihracatçı firmadan alacaklı durumda oldukları bildirilmiştir.
Olayda, … firmasından yapılan ithalatlar nedeniyle fazla transfer gerçekleştirildiğinin, en son yapılan ithalatın üzerinden yaklaşık 5 yıl geçmesine rağmen söz konusu ödemelere karşılık işlemlerin tamamlanmadığının, davacı tarafından cari hesabın devam ettiğine ilişkin makul bir açıklamada bulunulmadığının anlaşılması karşısında, dava konusu işlemin anılan firmadan geçekleştirilen ithalatlar nedeniyle tesis edilen kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir. İşlemin, … firmasından yapılan ithalatlara ilişkin kısmı hakkında ise, sözü edilen firmadan geçekleştirilen ithalatlardan sonra davacının mal alışında bulunup bulunmadığının araştırılarak, cari hesabın kapanıp kapanmadığının tespitinden sonra, davacı adına alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarının miktar yönünden hukuka uygunluğunun değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, yukarıda değinilen gerekçeyle verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 15/12/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.