Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/2440 E. , 2022/5326 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2440
Karar No : 2022/5326
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : … Kimya Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporuyla, tecil-terkin ve vergi indirimi kapsamında üretimin şartlara uygun gerçekleştirilmediğinden bahisle, 2011 yılının Ocak ilâ Aralık dönemlerine ilişkin olarak re’sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, re’sen araştırma ilkesi uyarınca, davacıdan üretim formülü ve üretim reçetesi temin edilerek üretilen ürünün kimyasal özelliklerinin tespiti amacıyla, bu konuda uzman ve taraflarca itiraz edilmeyen üç kişiden oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, ağırlık itibarıyla %70 veya daha fazla petrol yağları içeren müstahzarların 27.10 tarife pozisyonunda değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, bu durumda, anılan rapor göz önüne alındığında, davacının, kullandığı baz yağ oranının %96,97 veya daha yüksek olduğu, baz yağ kullanım oranları ve kullanım amaçlarına göre üretilen ürünlerin 27.10 tarife pozisyonunda değerlendirilebileceği, dolayısıyla, Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listede yer aldığı sonuç ve kanaatine varıldığı, bu itibarla, davacının 2011 yılında tecil-terkin uygulaması kapsamında temin ettiği baz yağlara ilişkin olarak, uygulama şartlarını ihlal ettiği anlaşıldığından, re’sen tarh edilen özel tüketim vergilerinde yasaya aykırılık görülmediği; davalı idarece ara karar üzerine gönderilen cevabî yazıda davacı adına tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek kesinleşmiş tarhiyat ya da dava kaydına rastlanılmadığının belirtildiği, dolayısıyla dayanağı olmaksızın tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle özel tüketim vergileri ile üç kat kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden davanın reddine, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısımlarının ise iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bilirkişilerin tarafsız ve objektif olmadığı, daha önce kendilerinin taraf olduğu davalarda aleyhlerine rapor hazırladıkları, bilirkişi incelemesinin vergi incelemesi esnasında idarece yaptırılması gerektiği, bu bakımdan tarhiyatların eksik incelemeye dayandığı, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacak mahiyette, yetersiz ve eksik incelemeye dayandığı, ürünlerin fiziki muayenesinin yapılarak gerçek durumun ortaya konulmasının icap ettiği, tecil-terkin şartlarının ihlal edilmediği ve bu durumun üretim tasdik raporuyla ortaya konulduğu; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL’den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında bölge idare mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, Dairemiz kararının vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmı yönünden işlemin iptaline yönelik onama kararına sonucu itibarıyla katılmakla birlikte, davacının temyiz istemine yönelik olarak; vergi incelemesi sırasında numunesi alınmayan ürünün üzerinde herhangi bir analiz yapılmadan salt üretim reçeteleri temini ile hazırlanan bilirkişi raporuna dayanılarak verilen vergi ziyaı cezalı tarhiyatlar yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerektiği görüşüyle kararın bu kısmına katılmıyorum.