Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/1530 E. , 2023/1273 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1530
Karar No : 2023/1273
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrolcülük İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Akaryakıt ithalatıçısı olan … Akaryakıt Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden tahsil edilemeyen 2014 yılının Kasım ve Aralık dönemleri ile 2015 yılının Ocak dönemine ait özel tüketim vergisi, gecikme faizi ve vergi ziyaı cezasının tahsili amacıyla davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, … Akaryakıt Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin Özel Tüketim Vergisi Kanunu eki (I) sayılı listedeki akaryakıtın ithalinden dolayı özel tüketim vergisinin mükellefi olduğu, Vergi Usul Kanunu’nun 11. maddesi ile ÖTV (I) sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği’nde mal alım ve satımı ile hizmet ifası dolayısıyla vergi kesintisi yapmak ve vergi dairesine yatırmak zorunda olanların bu yükümlülükleri yerine getirmemeleri halinde, alım satıma taraf olanların, hizmetten yararlananların ve aralarında doğrudan veya hısımlık nedeniyle ya da sermaye, organizasyon veya yönetimine katılmak veya menfaat sağlamak suretiyle dolaylı olarak ilişkide bulunduğu tespit edilenlerin müteselsilen sorumlu olduğunun belirtildiği, dolayısıyla alım-satıma taraf olan davacı yönünden müteselsil sorumluluk getirilmesinin olanaklı olmadığı,… Akaryakıt Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin Türkiye’de ikametgahı, iş yeri, kanuni ve iş merkezi bulunmadığı yolunda bir tespitin de bulunmadığı göz önüne alındığında, öncelikle mükellef adına tarhiyat yapılmasının gerektiğinden davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İthalatçı tarafından sahte teminat mektupları düzenlenerek eşyaya ilişkin özel tüketim vergisinin tahsilinin imkansız hale getirildiği, bu durumun davacı tarafından da bilindiği, alım-satıma taraf olan davacının söz konusu ÖTV’nin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olduğundan, vergi inceleme raporuna istinaden, davacı adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği, dolayısıyla tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Vergi Usul Kanunu’nun 11. maddesinde öngörülen müteselsil sorumluluğun, sorumlular tarafından kesilen vergilerin Hazineye intikal ettirilmemesi halinde söz konusu olacağı dikkate alındığında, verginin mükellefi tarafından ziyaa uğratıldığı ileri sürülen özel tüketim vergisinin ödenmesinden, alım-satıma taraf olan davacının müteselsil sorumlu olarak kabul edilmesine imkan olmadığı, ayrıca, davalı idarece … Anonim Şirketi’nin Türkiye’de ikametgahı iş yeri, kanuni ve iş merkezi bulunmadığı ileri sürülmediğinden davacının 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 4. maddesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğundan da bahsedilemeyeceği, kaldı ki Özel Tüketim Vergisi (I) sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği’nde, müteselsil sorumluluğun cezaları kapsamadığı ve dava konusu ödeme emrinin dayanağı vergi inceleme raporlarının sonuç kısmında da davacının sadece özel tüketim vergisi ve gecikme faizinden sorumlu tutulmasının gerektiği belirtildiği halde dava konusu ödeme emrinde “müteselsil sorumluluk” kapsamında vergi ziyaı cezasına yer verilmesinin de hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından, yukarıda değinilen gerekçeyle verilen mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.