Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/53 E. , 2023/1225 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/53
Karar No : 2023/1225
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Serbest muhasebecilik faaliyetinde bulunan davacının … Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ithal ettiği baz yağı taahhüt ettiği üretimde kullanmayarak, sahte faturalarla üretim yapılmış gibi gösterilerek piyasaya kaçak akaryakıt olarak satılması fiiline iştirak ettiğinin tespit edildiğinden bahisle 2015 yılının Temmuz dönemine ilişkin olarak tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu döneme ilişkin olarak davacının muhasebeciliğini yaptığı … Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla “eksik ve yetersiz incelemeye dayalı tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinin anlaşılması karşısında, asıl borçlu şirketin sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle davacı adına kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl firma tarafından ödenmeyen vergilerden muhasebeci olan davacının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın Uyap kayıtları ile birlikte incelenmesinden; dava konusu döneme ilişkin olarak asıl firma hakkında tesis edilen işlemin iptaline ilişkin kararın Dairemizin 12/05/2022 tarih ve E:2020/1489, K: 2022/2023 sayılı kararı ile, davanın süre aşımı nedeni ile reddine karar verilmesinin icap ettiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar asıl borçlu şirket hakkında dava konusu döneme ilişkin olarak tesis edilen işlemin iptaline karar verilmiş olması nedeniyle, davacının sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahsedilemeyeceğinden bahisle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, yukarıda izah edilen nedenlerle anılan kararın Dairemizce bozulduğunun anlaşılması karşısında Mahkemece, uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 02/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.