Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2021/4888 E.  ,  2022/5535 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4888
Karar No : 2022/5535

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) … Petrol ve Petrol Ürünleri Madencilik Pazarlama Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: 2015 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde hakkında düzenlenen inceleme raporuna istinaden, davacı şirketle ilişkisi bulunan kişilerin banka hesaplarındaki yüksek tutarlı para transferlerinden hareketle belgesiz akaryakıt alış-satışı yapıldığı kabul edilerek, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 4. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 2015 yılının Şubat, Nisan, Temmuz ve Ağustos dönemlerine ilişkin olarak re’sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun incelenmesinden, davacı şirket ile ilişkili olduğu öne sürülen … tarafından belgesiz olarak akaryakıt alış-satışı yapıldığını gösteren tespitlerin bulunduğu görülmekle birlikte, belgesiz akaryakıt alış satışının davacı şirket üzerinden yapıldığı hususunun sadece belgesiz alış-satış olarak kabul edilen para transferlerinin belirli bir organizasyon olmadan yapılabilmesinin mümkün olmadığının kabulüyle transfer tutarların tamamının akaryakıt işi ile iştigal eden şirketlere, şirket müdürlerine veya çalışanlarına gönderilmiş olması ile açıklandığı, anılan şahısların akaryakıt alış-satışını davacı şirket üzerinden yaptıklarına ilişkin somut tespitlerin idarece ortaya konulamadığı, ifadesi alınan şahısların beyanlarında davacı şirkete ilişkin herhangi bir hususun yer almadığı, … ‘ın dava konusu dönemlerden sonra 14/12/2016 tarihinde davacı şirkete ortak olduğu, bu tarihten önceki dönemlerde anılan şahsın davacı şirket üzerinden akaryakıt alış satışında bulunduğunu ortaya koyacak somut bir tespitin bulunmadığı, dava konusu dönemlerde … ve … ‘in şirket ortağı veya şirketi temsile yetkili olmadıkları, bu şahısların davacı şirketin çalışanı olmalarının da tek başına anılan şahısların davacı şirket üzerinden belgesiz olarak akaryakıt alış-satışında bulunduğuna delil teşkil edemeyeceği sonucuna varıldığından, cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Düzenlenen vergi inceleme raporunda … tarafından belgesiz olarak akaryakıt alış-satış yapıldığını gösteren tespitlerin bulunduğu, belgesiz alış-satış olarak kabul edilen para transferlerinin belli bir organizasyon olmadan mümkün bulunmadığı, transfere konu tutarların akaryakıt işi ile iştigal eden şirketlere, şirket müdürlerine ve çalışanlarına gönderildiği, ifadeler ve işlemler dikkate alındığında Veysi Ademhan’ın şirketle bağlantısının anlaşılır olduğu, sonrasında da 14/12/2016 tarihinde şirket ortağı olduğu görüldüğünden davacı hakkında düzenlenen hukuken geçerli somut tespitlere dayanan rapora istinaden re’sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tek kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarında yasal isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ve davanın kısmen reddine, tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle arttırılan vergi ziyaı cezaları yönünden ise, tekerrüre esas alınan 2013 yılının Aralık dönemine ilişkin olarak davacının düzeltme beyannamesi vermesi nedeniyle vergi ziyaı cezası kesildiği, dolayısıyla davacının beyannameyi vergi dairesine kendiliğinden sunduğu görüldüğünden, bu durumda tekerrür hükümlerinin uygulanması mümkün bulunmadığından, istinaf başvurusunun kısmen de reddi ve dava konusu işlemin bu kısmının açıklanan gerekçeyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hukuken geçerli ve somut tespitler içermeyen vergi inceleme raporuna istinaden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı; davalı idarece, olayda tekerrür hükümlerinin uygulanması için gerekli koşulların oluştuğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI :Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NUN DÜŞÜNCESİ : Vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerin somut ve şüpheden uzak bir şekilde belgesiz akaryakıt alış-satışını ortaya koymadığı anlaşıldığından davacı tarafın temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın davanın reddine dair hüküm fıkrasının bozulması, davalı idarenin temyiz isteminin ise gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacı şirket ile ilişkili olduğu öne sürülen … tarafından belgesiz olarak akaryakıt alış-satışı yapıldığını gösteren tespitlerin bulunduğu görülmekle birlikte, belgesiz akaryakıt alış satışının, davacı şirket üzerinden yapıldığı hususunun; sadece belgesiz alış-satış olarak kabul edilen para transferlerinin belirli bir organizasyon olmadan yapılabilmesinin mümkün olmadığının kabulüyle transfer tutarların tamamının akaryakıt işi ile iştigal eden şirketlere, şirket müdürlerine veya çalışanlarına gönderilmiş olması ile açıklandığı, anılan şahısların akaryakıt alış-satışını davacı şirket üzerinden yaptıklarına ilişkin somut tespitlerin idarece ortaya konulamadığı, ifadesi alınan şahısların beyanlarında davacı şirkete ilişkin herhangi bir hususun yer almadığı, … ‘ın dava konusu dönemlerden sonra 14/12/2016 tarihinde davacı şirkete ortak olduğu, bu tarihten önceki dönemler olan dava konusu dönemlerde anılan şahsın davacı şirket üzerinden akaryakıt alış satışında bulunduğunu ortaya koyacak somut bir tespitin bulunmadığı, dava konusu dönemlerde … ve … ‘in şirket ortağı veya şirketi temsile yetkili olmadıkları, bu şahısların davacı şirketin çalışanı ve kiracısı olmalarının da tek başına anılan şahısların davacı şirket üzerinden belgesiz olarak akaryakıt alış-satışında bulunduğuna delil teşkil edemeyeceği sonucuna varıldığından, davacının temyiz isteminin kabulü ile re’sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile tek kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
Davalı idarenin temyiz istemine gelince; her ne kadar, Mahkemece tekerrür hükümlerinin uygulanması için gerekli şartların oluşmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin bu kısmının iptaline karar verilmiş ise de, re’sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile tek kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarına yönelik davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının yukarıda gerekçeyle bozulması nedeniyle, kararın bu kısmında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin ise kabulüne,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
3. Kararın, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 27/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.