Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/4473 E. , 2022/5559 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4473
Karar No : 2022/5559
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Motorlu Taşıtlar Turizm ve İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) :… Bakanlığı adına … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında ithal edilen araçların kıymetinin yurtdışından temin edilen satış faturaları ile karşılaştırılması sonucu düşük kıymet beyanında bulunulduğunun tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli beyannameler ile yurt dışında mukim firmadan iki adet araç ithal edildiği, söz konusu araçların sevkiyat ülkesi olan Bulgaristan’dan bilgi talebinde bulunulduğu, Bulgaristan Gümrük İdaresince gönderilen cevabi yazı ekinde yer alan yurt dışında işlem gören beyanname ve fatura örneklerinin incelenmesinden, … tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatı aracın yurt dışı faturası ile beyan edilen kıymet arasında 50.000 EUR, … tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatı aracın yurt dışı faturası ile beyan edilen kıymet arasında ise 30.250 EUR fark tespit edilmesi üzerine eksik beyan edilen kıymet nedeniyle ek katma değer vergisi tahakkuk ettirildiği ve dava konusu para cezası kararının alındığı, olayda, davacı adına tescilli beyannameler kapsamında yurt dışından ithal edilen araçların kıymetinin yurt dışı resmi makamları nezdinde araştırılması neticesi eksik beyan edildiğinin somut olarak tespit edildiği anlaşıldığından, dava konusu ceza kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : … tarih ve … sayılı beyanname kapsamında yurt dışı giderle birlikte 61.250 EUR kıymet beyanında bulunulduğu dikkate alındığında 15.250 EUR üzerinden, … tarih ve … sayılı beyanname kapsamında yurt dışı giderle birlikte 92.000 EUR kıymet beyanında bulunulduğu dikkate alındığında ise 33.000 EUR üzerinden ek tahakkuk ve ceza kararı alınabileceği, yurt dışı gider olarak beyan edilen tutarların dikkate alınmaması suretiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında ithal edilen araçların kıymetinin yurtdışından temin edilen satış faturaları ile karşılaştırılması sonucu düşük kıymet beyanında bulunulduğunun tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin de dava konusu edildiği, …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği ve karara yönelik istinaf isteminin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kesin olarak reddedilmesi suretiyle kararın kesinleştiği tespit edilmiştir.
Davaya konu para cezasının 4458 sayılı Kanun’un 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca alındığı ve dolayısıyla vergiye bağlı ceza niteliğinde olduğu göz önünde bulundurulduğunda, yargılama sürecinde kesinleşen ek katma değer vergisi üzerinden karara bağlanan para cezasına yönelik davayı reddeden temyize konu kararda isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL’den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.