Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/44 E. , 2023/586 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/44
Karar No : 2023/586
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Asıl borçlu … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nden tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emri ile bu ödeme emrine dayanılarak tesis edilen haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu adına düzenlenen ödeme emirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun tebligata ilişkin hükümlerine göre tebliğ edilmesi gerektiği halde muhatabın adreste bulunmaması nedeniyle mahalle muhtarına bırakılmak ve 2 no’lu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmak suretiyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, dolayısıyla, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre gerçekleştirilen tebliğin usulüne uygun olarak yapıldığından bahsedilemeyeceği, bu durumda, yükümlü şirket hakkında usulüne uygun olarak yapılmış bir takibattan söz edilemeyeceğinden, söz konusu borçların anılan şirketten tahsil edilemediğinden bahisle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla tanzim ve tebliğ edilen dava konusu ödeme emirinde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, ödeme emrinin iptaline karar verildiğinden, buna dayanılarak tesis edilen haciz işleminde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığı, kaldı ki tebligat usulsüz dahi olsa şirketin 19/06/2018 tarihli başvurusu ile yapılandırma talep ettiği ve bu şekilde borçtan haberdar olduğunun anlaşıldığı, bunun da borca muttali olduğunu gösterdiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.