Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/3956 E. , 2023/1119 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3956
Karar No : 2023/1119
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektronik İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2017 ve 2018 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 207 adet serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin muhtelif kalemleri muhteviyatı eşyanın kıymetinin düşük beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen TRT bandrol ücreti, özel tüketim ve katma değer vergileri ile bunlar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin, özel tüketim ve katma değer vergileri ile bunlar üzerinden hesaplanan para cezasına ilişkin kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla;dava konusu tahakkukların dayanağı olan davacı adına tahakkuk ettirilen TRT bandrol ücretinin iptali istemiyle açılan davada, TRT Bandrol ücretinin, “… gümrük idaresi tarafından, beyanın doğruluğunu tespit amacıyla her türlü bilgi ve belgeyi inceleme hak ve yetkiye sahip bulunmasına rağmen, satış bedeli yönteminin esas alınması için gerekli koşulların mevcut olmadığının her türlü şüpheden uzak, somut bir biçimde ortaya konulmadığı, benzeri eşya belirlenirken yeterli mukayese yapılmadığı, doğrudan distribütör firmaların ithalat fiyatları baz alınmak suretiyle davacı adına verilen ek tahakkuk ve ceza kararı ile söz konusu karara yapılan vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı” gerekçesiyle … İdare Mahkemesinin … gün ve E:… ; K:… sayılı kararı ile iptal edildiğinden, ortada, özel tüketim vergisi ve katma değer vergisi matrahlarına eklenebilecek bir tutarın bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda, davacı adına tahakkuk ettirilen, özel tüketim ve katma değer vergilerinde, vergilerin üç katı tutarında kesilen para cezalarında ve ek tahakkuk ve ceza kararına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İthal edilen ürünlerin distribütör firmalarca belirlenmiş fiyatlarının çok altında olmasının ticari hayatın genel kurallarına uygun olmadığından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : TRT bandrol ücreti üzerinden hesaplanan ek tahakkuklar ile para cezasının iptaline ilişkin hüküm fıkrası yönünden temyiz isteminin reddi ile anılan hüküm fıkrasının onanması, kıymet farkına yönelik şartların olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesi gerektiğinden ve kıymet farkına dayanan kısmı hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadığından, kıymet farkına dayalı olarak, TRT bandrol ücreti üzerinden yapılan ek tahakkuklar ile bunlar üzerinden kesilen para cezasının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan kararın, dava konusu işlemin, TRT bandrol ücreti üzerinden hesaplanan özel tüketim ve katma değer vergileri ile bunlar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezası yönünden iptaline ilişkin kısmı aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Temyize konu kararın, dava konusu işlemin, kıymet farkına dayanan kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
Davaya konu işlemin, kıymet farkına dayanan kısmı hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın sadece TRT bandrol ücreti yönünden yapılan değerlendirmeye dayalı olarak verilen kararın, kıymet farkına dayalı özel tüketim ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Kanun’un 234. maddesinin (a) bendi uyarınca bunlar üzerinden hesaplanan para cezası hakkında yapılacak inceleme ve değerlendirmeyle ulaşılacak sonuca göre yeniden bir karar verilmek üzere kararın anılan kısmının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, ek tahakkuk ve para cezalarının TRT bandrol ücretine isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın, davaya konu işlemin, kıymet farkına dayanan kısmının ise BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 28/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.