Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/3857 E. , 2022/5084 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3857
Karar No : 2022/5084
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madeni Yağ İmalatı Toptan ve Perakende Satış Pazarlama İnşaat Nakliye Turizm Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin özel tüketim vergisi yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden muhtelif dönemler için salınan vergiler, kesilen vergi ziyaı cezaları ile gecikme faizi, usulsüzlük cezaları, yargı harçları ve haksız çıkma zammından kaynaklanan kamu alacağına ilişkin tahakkuk işlemlerine ve düzenlenen ödeme emirlerine yönelik açılan davalarda vergi mahkemelerince ret kararları verildiği için kesinleştiğinden bahisle uygulanan 15.642.752,23 TL tutarlı e-haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, dava konusu e- haciz işlemine dayanak alınan 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 sayılı haciz varakalarının, dayanağı ödeme emirleri kesinleşmeden düzenlendiği anlaşıldığından, işlemin anılan kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı; 120, 121, 122, 123 ve 124 ve 130 sayılı haciz varakalarının dayanağı olan ödeme emirlerine karşı açılan davaların yargı harçlarına ilişkin kısımlar yönünden reddedilmesine ilişkin mahkeme kararları üzerine kesinleştiği anlaşıldığından, bu kısımlar yönünden uygulanan haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı; 125, 126, 127, 128 ve 129 sayılı haciz varakalarının dayanağı olan 1 sayılı ödeme emrinin 8. satırında yer alan 2011 yılının Haziran ayının (2.) dönemi, 20. satırında yer alan aynı yılın Temmuz ayının (1.) dönemi ve 16. satırında yer alan 2012 yılının Şubat ayının (2.) dönemleri özel tüketim vergilerine ilişkin davaların reddedilmesine ilişkin mahkeme kararlarının kesinleştiği anlaşıldığından, bu kısımlar yönünden uygulanan haciz işleminde hukuka aykırılık; 12. satırında yer alan 2011 yılının Mart (2) ve 1. satırında yer alan 2011 yılının Ekim (1.) dönemlerine ilişkin özel tüketim vergileri yönünden ise kesinleşmediği görüldüğünden anılan kısımlarda hukuka uyarlık bulunmadığı, 114, 115 ve 117 sayılı haciz varakalarının dayanağı 52 sayılı ödeme emrinin 8, 12 ve 13. satırlarının beyannameye istinaden tahakkuk eden özel tüketim vergilerine ilişkin olduğu, bu kısma isabet eden amme alacakları yönünden de dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle kısmen dava konusu işlemin iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Davaya konu e-haciz işleminin 126, 129 sayılı haciz varakalarının dayanağı olan … sayılı ödeme emrinin 12. satırda yer alan 2011 yılının Mart (2) ve 1. satırda yer alan 2011 yılının Ekim (1) dönemlerine ilişkin özel tüketim vergileri dışında kalan amme alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası onanması, E-haciz işleminin 126, 129 sayılı haciz varakalarının dayanağı olan … sayılı ödeme emrinin 12. satırda yer alan 2011 yılının Mart (2) ve 1. satırda yer alan 2011 yılının Ekim (1) dönemlerine ilişkin özel tüketim vergilerine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, 125, 126, 127, 128 ve 129 sayılı haciz varakalarının dayanağı olan … sayılı ödeme emrine karşı açılan davanın reddi yolunda verilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K:… sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29/11/2018 tarih ve E:2016/1855, K:2018/5401 sayılı kararıyla, ödeme emrinin 12. satırında yer alan 2011 yılının Mart (2) ve 1. satırında yer alan 2011 yılının Ekim (1) dönemlerine ilişkin özel tüketim vergileri yönünden mahkeme kararının bozulduğu, sonrasında karar düzeltme aşamasında, 11/02/2020 tarih ve E:2019/2383, K:2020/1134 sayılı karar ile davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz kararının bozmaya ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra davacının temyiz isteminin reddedilmesi suretiyle 2011 yılının Mart (2) ve 2011 yılının Ekim (1) dönemlerine ilişkin özel tüketim vergileri yönünden de mahkeme kararının onandığının anlaşılması karşısında, dava konusu işlemin anılan dönemlere isabet eden kısmı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, iptali yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmamıştır.
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararının, temyize konu hüküm fıkrasının kalan kısımları aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; 126, 127,128 ve 129 sayılı haciz varakalarının dayanağı olan … sayılı ödeme emrinin 12. satırında yer alan 2011 yılının Mart (2) ve 1. satırında yer alan 2011 yılının Ekim (1) dönemlerine ait özel tüketim vergilerine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Kararın, temyize konu hüküm fıkrasının kalan kısımlarının ise ONANMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
6. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.