Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/376 E. , 2023/1197 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/376
Karar No : 2023/1197
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) …Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVALI) …Bakanlığı adına
…Gümrük Müdürlüğü – …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tanzimli …tarih ve …sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında …tarih ve …sayılı beyanname ile geçici ithal edilen eşyalarla ilgili olarak dahilde işleme rejimi şartlarının ihlal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesi uyarınca gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı adına düzenlenmiş dahilde işleme izin belgesi kapsamında gümrük muafiyetli olarak ithal edilen “cephe paneli” ticari tanımlı eşyanın ihraç edilmek kaydıyla …İç ve Dış Ticaret Limited Şirketine satıldığı, taahhüt hesabı kapatılarak teminatların iadesinden sonra, İpekyolu Gümrük Müdürlüğünce dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören …sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyaya ait transit refakat belgesinde 1.200 kg eksik olduğunun ve eksik ihracat yapıldığının tespit edildiğinden bahisle …tarih ve …sayılı beyanname muhteviyatı eşyanın 35.008,20 kg’lik kısmına müeyyide uygulandığı, 04/09/2018 tarihli ayniyat tespit tutanağı ile muafiyet kapsamından çıkarılan eşyanın veya işlem görmüş halinin izin verilen yerlerde olmadığının tespiti üzerine de dava konusu ceza kararının alındığı anlaşılmakta ise de; İpekyolu Gümrük Müdürlüğünün 24/05/2019 tarihli yazısı ile yapılan kontrolde transit refakat belgesinde kayıtlı eşyanın ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyadan 1.200 kg eksik olduğunun belirtildiği, müeyyide uygulanan eşya miktarı ile transit refakat belgesinde eksikliği tespit edilen eşya miktarı arasındaki farklılığın nedenlerinin tespiti amacıyla verilen ara kararlarına davalı idarenin verdiği cevap ve eki belgelerden, farklılığın nedenlerinin açık ve net olarak ortaya konulamadığı, bu nedenle transit refakat belgesinde kayıtlı eşyada eksikliği tespit edilen 1.200 kg eşyaya ilişkin olarak işlem tesis edilebileceğinden, dava konusu işleminin 1.200 kg eksik ithalata ilişkin kısmında hukuka aykırılık, aşan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, rejim kapsamında ithal edilerek aracı ihracatçıya satılan eşyaların tamamının ihraç edildiği, bu hususun faturalarla sabit olduğu; davalı idarece ise tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin reddine,
2.…Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve …TL’den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.