Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/2046 E. , 2023/62 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2046
Karar No : 2023/62
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : Tasfiye Halinde … Oto Kiralama Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2013 yılının Ocak dönemi özel tüketim vergileri, gecikme faizi ve vergi ziyaı cezaları ile motorlu taşıtlar vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacı adına tescilli … plakalı aracın 2019 yılı motorlu taşıtlar vergisinin ikinci taksitinin vadesinin 31/07/2019 tarihi olmasına rağmen davaya konu ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği tarihe kadar ödenmediği ve dava açıldıktan sonra 07/01/2020 tarihinde ödeme yapıldığı, vadesinde ödenmeyen motorlu taşıtlar vergisi için ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; ödeme emrinin diğer kısmı yönünden ise, davacı hakkında düzenlenen rapor uyarınca adına … -… sayılı ihbarnamelerin düzenlendiği, işbu ihbarnamelere karşı … Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyası ile 20/12/2018 tarihinde dava açıldığı, daha sonra aynı borçların … -… sayılı ihbarnamelere bağlanarak 20/11/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, anılan ihbarnamelere karşı dava açılmadığı, kamu alacağının kesinleşmesi ve ödenmemesi üzerine de davaya konu ödeme emrinin düzenlendiği, kamu alacağının mükerrer olarak istenildiği ve aynı alacak için dava açıldığı, henüz bir karar verilmediği, gelinen aşamada tahsil edilebilir bir kamu alacağından bahsedilemeyeceğinden ödeme emrinin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin, özel tüketim vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizine ilişkin kısmının iptaline, motorlu taşıtlar vergisi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın anılan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 58. maddesi uyarınca ödeme emrine itiraz sebeplerinin tahdidi olduğu, olayda belirtilen itiraz sebepleri bulunmadığından kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/01/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.