Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/712 E. , 2023/17 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/712
Karar No : 2023/17
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… (…) Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Çorap ve Örme Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı “çorap” cinsi eşyanın yapılan fiziki muayenesi neticesinde; söz konusu eşya dışında 50 kap olmak üzere toplam 8400 çift terlik cinsi eşyanın da bulunduğunun tespit edilmesi üzerine, yetkilendirilmiş gümrük müşaviri davacı adına 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 14. maddesi kapsamında ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 236. maddesinin 1. fıkrası gereğince kesilen para cezasına vaki itiraz başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun hükümlerinden yararlanmak amacıyla, 31/07/2018 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulması üzerine, işbu davaya konu edilen para cezası yapılandırılan davacı tarafından, yapılandırma tablosunun yasa ile belirlenen şekil ve esaslar dahilinde düzenlenmediği konusunda bir iddia ve delil de öne sürülmediğinden, esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 7143 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanmak amacıyla başvuruda bulunulmuşsa da, İdare tarafından yapılan hesaplamaya itiraz edildiği, dolayısıyla ortada geçerli bir yapılandırma olmadığından davanın esasının incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.