Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/684 E. , 2023/44 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/684
Karar No : 2023/44
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI): … Srl
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI): … Bakanlığı adına
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … nolu ATA karnesi kapsamında geçici ithal edilen eşyanın süresinde yurt dışı edilmediğinden bahisle karne hamili olan davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin davacı vekiline 27/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, anılan işleme karşı en geç 26/04/2019 tarihine kadar dava açılması gerekirken 27/05/2019 tarihinde … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasına kayden açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, elektronik posta adresi bulunmasına rağmen posta yoluyla yapılan tebligatın usule aykırı olduğu, tebliğ tarihinde SGK’ya kayıtlı çalışanlarının bulunmadığı, dava konusu işlemin 09/05/2019 tarihinde öğrenilmesi üzerine açılan davanın süresinde olduğunun kabulü gerektiği; davalı idarece, istinafa cevap dilekçelerinde avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesi ifade edilerek taraflarına avukatlık ücreti verilmesinin talep edilmesine rağmen kararda bu istemlerinin karşılanmadığı, avukatla temsil edildiklerinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davalı idarece, istemin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması; davalı idarece mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunda bulunulmadığının anlaşılması karşısında, anılan hüküm fıkrasına yönelik davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararı aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.
Davalı idarenin temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun ile değişik 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay’da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği belirtilmiştir.
Anılan yasal düzenleme karşısında, istinaf başvurusu üzerine verilen kararların temyiz edilebileceği açık olup, davalı idarece vergi mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunda bulunulmamış olması sebebiyle, davalı idare açısından anılan hüküm fıkrasının kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davalı idarenin temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.