Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2020/606 E.  ,  2023/1087 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/606
Karar No : 2023/1087

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… (…) Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İflas Halinde … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tanzimli … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgeleri kapsamında işlem gören muhtelif tarih ve sayılı gümrük giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalara ilişkin gümrük vergileri ile para cezalarının tahsilli amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 184. maddesinde, iflasın açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün mallarının hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil edeceği ve alacakların ödenmesine tahsis olacağı, 226. maddesinde ise, masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu düzenlemelerine yer verildiği, asıl borçlu şirketin, … Asliye Ticaret Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında verilen 11/07/2011 tarihli kararla iflasının açıldığı, bu hususun Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiği ve İstanbul 1. İflas Müdürlüğü’nün E:… sayılı dosyasında iflas masası oluşturularak tasfiye sürecinin başlatıldığı anlaşılmakla, iflasın açılmasından kapanmasına kadar olan dönemde şirketin idaresi yasal olarak iflas idaresine geçeceğinden; asıl borçlu şirket adına önceden tahakkuk ettirilen vergilerin bir ay içinde ödenmesi gerektiğine ilişkin yazı ile para cezası kararlarının iflas masasına tebliğ edilmesi gerekirken, şirketin adresinde bulunamaması sebebiyle ilanen yapılan tebligatların usulsüz olduğu, bu durumda, amme alacağının vergi borcunun şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştirilmediği sonucuna ulaşıldığından, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.