Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/394 E. , 2023/96 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/394
Karar No : 2023/96
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Türkiye Kozmetik Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya için menşe belgesinin sonradan ibraz edileceği belirtilerek gerçekleştirilen ithalat nedeniyle ödenen ilave gümrük, özel tüketim ve katma değer vergilerinin iadesi istemiyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 211. maddesi kapsamında yapılan başvurunun sonradan ibraz edilen tedarikçi beyanında eşyayı ayrıntılı olarak tanımlayan bilgilerin bulunmadığından bahisle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, 26/10/2018 tarihli dava konusu işlemin 07/11/2018 tarihinde elektronik ortamda davacıya tebliğ edilmesi üzerine anılan tarihi izleyen günden itibaren otuz günlük yasal süre içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 10/12/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlıkta, her ne kadar, davacı tarafından, Bölge Müdürlüğüne yapılan itirazın şirketin gümrük müşaviri tarafından yapılmış olduğu ve dolayısıyla da 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca, itirazın reddine ilişkin işlemin gümrük müşavirine tebliğ edilmesi gerekirken, şirketin KEP adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülmekteyse de; gümrük müşaviri tarafından Bölge Müdürlüğüne yapılan 14/05/2018 tarihli itiraz başvurusunda şirkete ait KEP adresinin beyan edilmiş olduğu göz önüne alındığında davacının iddiasına itibar etme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bölge Müdürlüğüne şirketin gümrük müşaviri tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca gümrük müşavirine tebliğ edilmesi gerektiğinden, yapılan elektronik tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/01/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.