Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/3905 E. , 2023/568 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3905
Karar No : 2023/568
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Asıl borçlu … Ürünleri Mühendislik Danışmanlık ve Aracılık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden tahsil edilemeyen 2013 yılının Mart ve Nisan dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizlerinden oluşan amme alacağının tahsili amacıyla davacının banka hesaplarına ve adına kayıtlı aracına uygulanan haciz işlemlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden haciz işleminin dayanağı ödeme emrinin iptali istemiyle Mahkemelerinde açılan davada … tarih ve E:… K:… sayılı kararla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptal edildiği, bu durumda, ortada haciz safhasına gelmiş bir amme alacağı bulunmadığından davacının malvarlığı üzerine uygulanan dava konusu haciz işlemlerinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Haciz işleminin dayanağı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; davaya konu haciz işleminin dayanağı olan şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptaline ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Dairemizin 14/02/2023 tarih ve E:2020/3906, K:2023/569 sayılı kararıyla bozulduğu görüldüğünden, sözü edilen bozma kararı üzerine oluşacak hukuki duruma göre karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; davaya konu haciz işlemlerinin dayanağı olan şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptaline ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Dairemizin 14/02/2023 tarih ve E:2020/3906, K:2023/569 sayılı kararıyla bozulduğu görüldüğünden, sözü edilen bozma kararı üzerine oluşacak hukuki duruma göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 14/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.