Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2020/389 E.  ,  2023/1720 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/389
Karar No : 2023/1720

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödenen dampinge karşı vergi ve bu verginin matraha ilavesi suretiyle tahakkuk ettirilen katma değer vergisine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ve ödenen verginin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; gümrük yükümlülüğünün beyannamenin tescil tarihinde doğacağı ve tescil tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri doğrultusunda gümrük işlemlerinin yapılacağı, 3577 sayılı Kanun’un 7. maddesinde dampingle mücadele ve haksız rekabetin önlenmesi amacıyla idareye geçmişe dönük uygulama yapılabilmesi için dahi yetki verilmesi, söz konusu kanun maddesinin gerekçesinde ise, uluslararası uygulamaya paralel olarak ve Kanun’un amacı doğrultusunda bu hükmün getirildiğinin ifade edilmesi, diğer yandan, 01/07/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren 2016/29 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ ile dava konusu eşyanın dampingli olduğu iddialarının ciddi bulunarak soruşturma açıldığının duyurulması karşısında, davacının hukuki güvenlik ve hukukta belirlilik haklarının ihlal edildiği iddialarının gerçeği yansıtmadığı, davacı adına tescilli beyanname kapsamında ithal edilen eşyanın gümrük vergisi matrahı üzerinden yürürlükteki mevzuat hükümleri uyarınca tahakkuk ettirilerek tahsil edilen dampinge karşı vergi ile bu verginin matraha ilave edilmesi suretiyle tahakkuk ettirilen katma değer vergisine vaki itirazın reddi yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, idari işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlanmasının kamu hukukunun genel ilkelerinden olduğu, 01/04/2017 tarih ve 30025 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2017/6 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ’in iptali istemiyle Danıştay Yedinci Dairesinin 2017/417 esasına kayden açılan davada, 23/11/2017 tarihinde verilen kararla yürütmenin durdurulması isteminin reddedildiği, hukuk aleminde varlığını devam ettiren Tebliğ uyarınca Mahkemece karar verilmesini engelleyen bir hususun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın yüklemesi yapıldıktan/gümrüğe intikalinden sonra, dava konusu vergilerin dayanağı olan 01/04/2017 tarih ve 30025 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2017/6 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ’in yürürlüğe girdiği, bu durumun ithalat işlemiyle ilgili ek maliyetlere sebep olduğu, Tebliğde yürürlük tarihinden önce yapılan ithalatlarla ilgili olarak bir geçiş hükmünün bulunmadığı, bunun hukuki güvenlik ve hukukta belirlilik ilkeleriyle bağdaşmadığı, nitekim anılan Tebliğin iptali istemiyle Danıştay Yedinci Dairesinin 2017/417 esas sayılı dosyasında dava açıldığı, açılan bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Davaya konu beyannameye ilişkin yapılandırma başvurusunun reddine dair kararın hukuka aykırılığı mahkeme kararıyla ortaya konulduğundan, mahkeme kararı üzerine oluşan yeni hukuki durumun değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerektiğinden temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, davaya konu beyannamenin de aralarında bulunduğu 10 adet beyannameye ait vergilerin 7143 sayılı Kanun’dan yararlanılarak yapılandırılması amacıyla yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, ilgili Kanun maddelerinde belirtilen şartları sağladığı açık olan davacının yapılandırma başvurusunun reddedilmesinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle verilen dava konusu işlemin iptaline dair karara yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki karara ilişkin temyiz isteminin reddedildiği ve anılan kararın Dairemizin 27/03/2023 tarih ve E:2021/3134, K:2023/1710 sayılı kararıyla onandığı görülmüştür.
Olayda, davaya konu beyannameye ilişkin yapılandırma başvurusunun reddine dair kararın hukuka aykırılığı mahkeme kararıyla ortaya konulduğundan, mahkeme kararı üzerine oluşan yeni hukuki durumun değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerektiğinden temyize konu kararda yasal isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 27/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.