Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/3683 E. , 2023/577 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3683
Karar No : 2023/577
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı adına
…(…) Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı hakkında düzenlenen cevaplı rapor uyarınca müeyyideli kapatılan …sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında muhtelif tarih ve sayılı beyannameler ile ithal edilen eşyaya ilişkin tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer vergisi ile kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve 4458 sayılı Kanunu’nun 238. maddesi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararı üzerine; davacı şirket hakkında Gümrük Müsteşarlığının …tarih ve …sayılı onayı ile soruşturma başlatılarak, soruşturma neticesinde …tarih ve …sayılı cevaplı raporun düzenlendiği, soruşturma onayının verildiği 28/08/2009 tarihinde dahilde işleme şartlarının ihlal edildiği hususunun anlaşıldığı, dolayısıyla bu tarihten itibaren üç yıl içerisinde tahakkuk ve para cezası kararlarının alınarak davacıya tebliğ edilmesi gerektiği, olayda ise, üç yıllık süre geçirildikten sonra tahakkuk ve para cezası kararlarının aldındığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nda yer alan düzenlemeler uyarınca dava konusu vergi ve cezaların zamanaşımına uğramadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Dahilde işleme rejimi şartlarının ihlal edildiği hususunun, …tarih ve …tarihli cevaplı rapor ile idarenin bilgisine girdiği, akabinde, İstanbul Tekstil ve Konfeksiyon İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliği’nin …tarih ve …sayılı yazısı ile kapatma işleminin geri alınarak taahhüt hesabına müeyyide uygulandığının bildirildiğinin anlaşıldığı, rejim ihlali nedeniyle, ek tahakkuk ve para cezası kararının ise 24/09/2013 tarihinde düzenlenerek 02/10/2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiği görülen olayda, rejim ihlalinin gümrük idaresinin bilgisine girdiği tarihten itibaren üç yıllık zamanaşımı süresi içerisinde dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı hakkında düzenlenen cevaplı rapor uyarınca müeyyideli kapatılan …sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında muhtelif tarih ve sayılı beyannameler ile ithal edilen eşyaya ilişkin tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer vergisi ile kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve 4458 sayılı Kanunu’nun 238. maddesi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanununun 108. maddesinde, serbest dolaşımda olmayan eşyanın, işlem görmüş ürünlerin üretiminde kullanılmasından sonra Türkiye Gümrük Bölgesinden yeniden ihraç edilmesi amacıyla, gümrük vergileri ve ticaret politikası önlemlerine tabi tutulmaksızın ve vergileri teminata bağlanmak suretiyle, dahilde işleme rejimi kapsamında geçici olarak ithal edilebileceği, eşyanın işlem görmüş ürünler şeklinde ihracı halinde, teminatın iade olunacağı; eşyanın bu şekilde dahilde işleme rejiminden yararlanmasına, şartlı muafiyet sistemi denildiği, 238. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde de, dahilde işleme rejimine ilişkin hükümlerin ihlali halinde, eşyaya ilişkin gümrük vergilerinin tahsili yanında, bu vergilerin iki katı tutarında para cezası alınacağı belirtilmiştir.
4458 sayılı Kanun’un 197. maddesinin 2. fıkrasında ise yapılan denetimler sonucunda hiç alınmadığı veya noksan alındığı belirlenen gümrük vergilerine ilişkin tebligatın, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıl içinde yapılacağı; 184. maddesinde ise, 183. maddede belirtilen haller dışında; (a) İthalat vergilerine tabi eşyanın geçici depolanmasından veya tabi tutulmuş olduğu gümrük rejiminin uygulanmasından doğan yükümlülüklerden birinin yerine getirilmemesi, (b) eşyanın söz konusu gümrük rejimine tabi tutulmasına veya nihai kullanımı nedeniyle indirimli yahut sıfır ithalat vergi oranı uygulanmasına ilişkin koşullardan birine uyulmaması hallerinde ve bu fiillerin geçici depolamanın veya ilgili gümrük rejiminin yanlış uygulanması sonucunu yarattığının tespit edilmesi durumunda ithalat nedeniyle gümrük yükümlülüğünün doğacağı, gümrük yükümlülüğünün 1. fıkranın (a) bendinde belirtilen hükmün yerine getirilememesinin bir gümrük yükümlülüğü doğurması halinde, bu tarihte, eşyanın söz konusu gümrük rejimine tabi tutulmasına veya nihai kullanımı nedeniyle indirimli ya da sıfır ithalat vergi oranı uygulanmasına ilişkin bir koşula uyulmadığının sonradan tespiti halinde, ilgili rejime tabi tutulduğu tarihte başlayacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dahilde işleme rejimi kapsamında yapılan ithalatlarda, gümrük yükümlülüğü rejim şartlarının ihlali halinde doğmakta olup, söz konusu ihlalin, taahhüt hesabının kapatılarak teminatların iade edilmesinden sonra tespiti durumunda, bahse konu tespitin gümrük idaresinin bilgisine girdiği tarihten itibaren üç yıllık zamanaşımı süresi içinde gümrük vergileri alınmadan yurda girişi yapılan eşyadan kaynaklanan tahakkuk ve para cezalarının karara bağlanarak ilgilisine tebliğ edilmesi zorunludur.
Olayda, dahilde işleme rejimi şartlarının ihlal edildiği hususunun, …tarih ve … sayılı soruşturma raporuyla gümrük idaresinin bilgisine girdiği dikkate alındığında, bu tarih itibarıyla üç yıllık zamanaşımı süresi içerisinde, 24/09/2013 tarihinde tesis edilerek 02/10/2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılan tahakkuk kararına konu vergilerin zamanaşımına uğradığından söz edilemeyecek olup, uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, tahakkukların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu kararda isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyoruz.