Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2020/3387 E.  ,  2023/639 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3387
Karar No : 2023/639

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kuruyemişleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı temyiz isteminin reddine dair kararı ile işin esasına ilişkin … tarih E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli …. tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın gözetim uygulamasına tabi olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca kaim değerin kamuya geçirilmesine dair karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, eşyanın ithalinin, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesi olmasına rağmen bunlar olmadan gerçekleştirilmiş ya da belge varmış gibi beyan edilmiş olması halinde para cezası kararı alınabileceği, gözetim belgesinin, anılan madde kapsamında sayılamayacağı, bu itibarla, gözetim belgesinin sunulmaması nedeniyle mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazın reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3 ve 6. fıkraları uyarınca temyiz yolu kapalı olmak üzere istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Anılan karara davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararıyla; miktara bağlı olmayan ve dava konusu edilen işleme vaki itirazın reddine karşı açılan davada, İzmir 1.Vergi Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun, Dairelerince, davaya konu işlemin mülkiyeti kamuya geçirilen eşya değerine hasren değil de, bir miktara bağlı olmayan iptal davası olarak incelendiği ve temyiz yolu kapalı olmak üzere karar verildiği, anılan karara karşı davalı idarece Danıştay nezdinde temyiz yoluna başvurulduğu, kesin olarak verilen karara karşı temyiz yolu da gösterilmediği göz önüne alındığında kesin olarak verilen kararın, temyiz istemine konu edilemeyeceği gerekçesiyle, 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, idarelerinin herhangi bir hak kaybına uğramaması için temyiz yoluna başvurulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:…, T:… sayılı temyiz isteminin reddine dair kararı, dava konusu işlem tutarının 2020 yılı için temyiz sınırının üstünde olması nedeniyle kaldırılmasından sonra, işin esasına yönelik verilen kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E…, K:…, T:… sayılı temyiz isteminin reddine dair kararı, dava konusu işlem tutarının 2020 yılı için temyiz sınırının üstünde olması nedeniyle kaldırılmasından sonra işin esası hakkında verilen karara dair temyiz incelemesine geçildi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli …, … tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın gözetim uygulamasına tabi olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca … tarih ve … sayılı beyanname için 309.155 Türk Liralık, … tarih ve … sayılı beyanname için ise 161.719,89 Türk Liralık kaim değerin kamuya geçirilmesine dair karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin karar tarihi itibarıyla geçerli olan 261.000 Türk Liralık temyiz sınırının üstünde olduğunun anlaşılması karşısında, … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararının kaldırılmasından sonra, idarenin temyiz isteminin incelemesine geçildi;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.