Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/3122 E. , 2023/14 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3122
Karar No : 2023/14
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kanuni temsilcisi olduğu … Yağ Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin borçlarından dolayı 6183 sayılı Kanunun 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca alınan … tarih ve … sayılı ihtiyati haciz kararının davacıya ilişkin kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemelerinin 23/10/2019 tarihli ara kararı ile, dava konusu ihtiyati haciz kararı alındıktan sonraki tarihte, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin 12/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve … tarih ve … sayılı kati haciz kararının alındığı görüldüğünden, kati haciz işlemi sonrasında dava konusu ihtiyati haciz kararının kaldırılıp kaldırılmadığının sorulmasına, kaldırılmış ise buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesinin istenilmesi üzerine davalı idarenin mahkeme kaydına giren cevabı ve eklerinin incelenmesinden; davacı adına düzenlenen ödeme emrinin 12/04/2019 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine bu tarihte dava konusu ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı ve bu hususta davacıya bildirimde bulunulmadığı belirtildiğinden, dava konusu ihtiyati haciz kararı kaldırıldıktan sonra 26/04/2019 tarihinde anılan ihtiyati haciz kararının iptali istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşıldığından, ortada idari davaya konu olabilecek bir işlem olmadığı halde açılan işbu davanın 2577 sayılı Yasanın 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca esasının incelenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiş davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare aleyhine yargılama giderleri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kararın, istinaf başvurusuna konu hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.