Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/3076 E. , 2023/465 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3076
Karar No : 2023/465
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Kargo Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli …, …, …, … tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerine ilişkin gümrük vergileri ile para cezalarının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 103. maddesine göre, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edilemediğinden bahisle ilanen tebliğ yoluna gidilebilmesi için posta yoluyla tebliğ yapılamadığının aynı Kanun’un 102. maddesinde yazılı olanlarla birlikte düzenlenecek bir tutanakla ortaya konulmasının gerektiği, olayda, asıl borçlu şirketin bilinen adreslerinde tebliğ edilmeye çalışılan ödeme emirlerine ilişkin zarfların üzerine, tarih kısmı boş olan matbu ifade içeren kaşe basılmak suretiyle “Verilen adres yetersiz olup daire no yazılmamıştır. Muhatabın adreste oturup oturmadığı tespit edilememiş ve ilgili mahalle muhtarlığı da tasdik vermemiştir. Mercine iade.”, “Adreste tanınmıyor, çıkış merciine iade” veya “Adresten ayrılmış, çıkış merciine iade” şeklinde sadece tarih kısmı elle yazılmak suretiyle, dağıtıcı tarafından imzalandığı, ancak adreste bulunmama durumunun 102. maddede öngörülen kişiler nezdinde tespit edilerek ve imzaları alınmak suretiyle tutanak haline getirilmediğinin anlaşılması karşısında, usulüne uygun bir şekilde kesinleştirilmediği sonucuna ulaşılan amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.