Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/2416 E. , 2023/838 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2416
Karar No : 2023/838
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı “oyuncak” isimli eşya ile ilgili olarak sunulan TAREKS belgelerinin gerçek olmadığının tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. Fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından sunulan TAREKS belgelerinin sahte olduğunun davalı Gümrük Müdürlüğünce anlaşılamayarak serbest dolaşıma giriş beyannamesinin tescil edilerek onaylandığı, sunulan TAREKS belgelerinin sahte olduğunun daha sonra davacı tarafından öğrenilmesi üzerine davalı idareye durumu ihbar ettiği, bunun üzerine Gümrük Müdürlüğünce yapılan araştırma sonucunda TAREKS belgelerinin sahte olduğunun anlaşıldığı, davacının, hakkında resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle açılan ceza davasında beraat ettiği, söz konusu hukuka aykırılığın idarece yapılan muayene, denetleme ve kontrol sonucunda değil davacının ihbarı sonucunda ortaya çıktığı, bu durumda kanuna aykırı olarak tahakkuk ettirilen vergiler ile karara bağlanan para cezasının itirazsız kesinleştiğinden bahisle tahsili amacıyla dava konusu ödeme emri düzenlenmiş ise de, davacının beyanlarından ve ceza mahkemesinin kararından davacının TAREKS belgelerini bilerek sahte olarak düzenletmediği ya da sahte olduklarını bilerek kullanmadığı, davalı idare tarafından da davacının söz konusu TAREKS belgelerini bilerek sahte olarak düzenlettiği ya da sahte olduklarını bilerek kullandığına dair yapılmış herhangi bir tespitin bulunmadığı göz önüne alındığında, bu durum “borcum yoktur” kapsamında değerlendirilerek, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tahakkuk aşamasına ilişkin iddiaların, ödeme emrine karşı açılan davada değerlendirilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2023 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz başvurusu, Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı “oyuncak” isimli eşya ile ilgili olarak sunulan TAREKS belgelerinin gerçek olmadığının tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. Fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptaline karar veren kararın bozulması istemine ilişkindir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcunun olmadığı veya kısmen ödediği ya da zaman aşımına uğradığı iddialarıyla, ödeme emrinin iptali istemiyle dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.
Olayda, ek tahakkuk ve ceza kararlarına karşı dava açılmadığından kesinleşmiş amme alacağının 6183 sayılı Kanun uyarınca takibi zorunlu olup, itiraz sebepleri de anılan Kanun’un 58. maddesinde yazılı sebeplerle sınırlıdır. Davacının tahakkuk aşamasında ileri sürmesi gereken uyuşmazlığın esasına ilişkin itirazlarını ödeme emrine karşı ileri sürmesi mümkün olmadığından, temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.