Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/2217 E. , 2020/4088 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2217
Karar No : 2020/4088
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …- Aynı adreste
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gemi Acentalığı ve Turizm İşletmeciliği Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının acentesi olduğu “…” isimli geminin, dahili seferde üç aydan fazla kaldığı, bu nedenle, gemide bulunan transit motorin, fuel oil ve makine yağının dahili seferde kullanıldığından bahisle yapılan gümrük ve katma değer vergisi tahakkuku ile özel tüketim vergisinin vergi dairesine yatırılması veya teminata bağlanması yolundaki işleme vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, Mahkemelerince verilen ara kararı ile … tarih ve … sayılı tahakkuk işleminin iptal edilip edilmediği hususunun davalı idareden sorulduğu, gönderilen cevap yazısında tahakkuk işlemine konu edilen meblağın Yarımca Gümrük Müdürlüğünce düzenlenen … tarih ve seri … no’lu alındı belgesi karşılığında ödendiği, ancak tahakkukun iptal edildiğine dair bir belgeye rastlanılmadığının belirtildiği, bu durumda uyuşmazlık tahakkukun dava dışı mütelselsil sorumlu … Denizcilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ödendiğinin görüldüğü, müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında sorumlu tutulan davacı tarafından ortada ödenmesi gereken bir vergi kalmadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gemi donatanı … Denizcilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sadece gümrük ve katma değer vergilerine ilişkin bir ödemenin yapıldığı, dava konusu işlemin ise gümrük ve katma değer vergileri yanında özel tüketim vergisini de içermesi ve bu verginin ödendiğine ilişkin bir bilginin bulunamaması nedeniyle ödenecek bir verginin kalmadığından söz edilemeyeceği, dava konusu işlemin özel tüketim vergisine isabet eden kısmı yönünden incelemenin eksik yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.