Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/1900 E. , 2023/26 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1900
Karar No : 2023/26
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … adına tescilli … -… , … tarih ve sayılı 2 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak, beyanname ekinde ibraz edilen EUR.1 dolaşım belgelerinin Mısır gümrük makamları nezdinde sonradan kontrole tabi tutulması sonucunda araştırmanın olumsuz sonuçlandığı ve tercihli tarife uygulanmasından yararlanılamayacağından bahisle, müteselsil sorumlu sıfatıyla gümrük müşaviri davacı adına yapılan gümrük, ilave gümrük, dampinge karşı vergi ile katma değer vergisi tahakkuklarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; gümrük müşavirinin sorumluluğunun, ithalat sırasında gümrük beyannamesi ve eklerinin verilmesinden ve bu belgelerin beyanname içeriği bilgilerle uyumlu olmasının gözetilmesinden ibaret olduğu, olayda, ithal eşyasının menşeini belgeleyen EUR. 1 dolaşım belgesinin gerçeği yansıtmadığının yurt dışı araştırmalarıyla sonradan tespit edildiği durumda gümrük müşavirinin dolaşım belgesini kontrol ve denetim yetkisi bulunmadığından vergi kaybına neden olan durumu bildiği veya bilmesi gerektiğinin söylenemeyeceği, ithalatçı firmanın bildirim ve beyanları ile sunduğu belgelere göre hareket eden davacının EUR. 1 dolaşım belgesinin gerçeği yansıtmadığını bildiği veya bilmesini gerektiren bir durumun bulunduğuna yönelik idarece herhangi bir somut tespitin de yapılmadığı anlaşıldığından, tahakkuka ilişkin kararda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : EUR 1 dolaşım belgesinin Mısır gümrük makamları nezdinde sonradan kontrole tabi tutulması sonucu araştırmanın olumsuz sonuçlandığı, dolaşım belgesi vize tarihlerinin belge üzerinde beyan edilen gemi sefer tarihinden bir veya iki gün sonraki tarihler olduğu, bütün belgelerde ihracatçının “… ” olmasına rağmen tamamının “sonradan” düzenlendiği, konişmento tarihleri ile belgede beyan edilen tarihlerin farklı olması sebebiyle, davacının gümrük müşaviri sıfatıyla müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.