Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2020/1808 E.  ,  2022/5230 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1808
Karar No : 2022/5230

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli … -… , … -… , … -… , … -… tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı “aspir tohumu” cinsi eşyanın %8 katma değer vergisi oranına tabi olduğu halde %1 oranında beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasının %70’inin mahkeme kararıyla iptali üzerine önceki para cezasının %30’u oranında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı “aspir tohumu” cinsi eşyanın %8 katma değer vergisi oranına tabi olduğu halde %1 oranında beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına karşı Mahkemelerinde açılan davada, para cezası kararına dayanak olarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve aynı maddenin 3. fıkrası gösterilmesine rağmen yapılan denetlemeler sonucunda değil, davacının davalı idareye yapmış olduğu bildirim ve başvuru üzerine eksik ödenen katma değer vergisi bulunduğundan bahisle işlem tesis edildiği, bu anlamda para cezası kesilirken davacının beyanının esas alındığı, nitekim savunma dilekçesinde de davacının mahkeme dışı ikrarda bulunduğu hususuna işaret edildiği, ayrıca davalı idare tarafından kıymet noksanlığı bulunduğu hususunu ortaya koyan bir denetleme, muayene ya da kontrolün yapılmadığı, bu durumda, davalı idare tarafından ithal edilen eşyaların kıymetinde herhangi bir aykırılık tespit edilmediği, kaldı ki katma değer vergisi oranının yanlış beyan edilmesi nedeniyle ortaya çıkacak vergi farklarının ithalatta matrahı değiştirmediği, nitekim ithalat vergilerinin gümrük kıymetine dahil olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, mevcut olayda 4458 sayılı Kanun’un 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca para cezası hesaplanarak karara bağlanmasını gerektirecek herhangi bir sebep bulunmadığından, davacı şirket adına para cezası kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Mahkemelerinin E:… , K:… sayılı kararı ile davanın kabulüne, dava konusu ceza kararının iptaline karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurularının reddedildiği ve dosyaların temyiz aşamasında olduğu, söz konusu karara istinaden yeniden hesaplanan vergilere bağlı olarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca davacı hakkında önceki para cezasının %30 oranına isabet eden tutarda karara bağlanan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, olayda, davacı hakkında ilk olarak alınan … tarih ve … sayılı 1.435.297,00 TL tutarındaki ek tahakkuk kararının %70’lik kısmına isabet eden katma değer vergisinin kaldırıldığı, %30’luk kısmına isabet eden katma değer vergisinin onandığı, bu karara istinaden vergilere bağlı cezanın tekrar hesaplanarak önceki para cezası kararının %30’u tutarında para cezası kararı alınmış ise de; ilk olarak alınan para cezası kararının Mahkememizin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla hukuka aykırılığı ortaya konularak iptal edildiği anlaşıldığından, söz konusu para cezası kararının %30’u tutarında davacı hakkında tesis edilen dava konusu para cezası kararının da aynı hukuki sebep ve gerekçelerle kaldırılması gerektiğinden, dava konusu para cezası kararında ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Aspir tohumu küspesinin hayvan yemi dışında kullanımı halinde %8 oranında katma değer vergisine tabi olduğu tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … . Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.