Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/1804 E. , 2023/1329 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1804
Karar No : 2023/1329
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bilge Sisteminde geriye dönük olarak yapılan taramalarda davacı adına tescilli …-… (1. kalem) …-… (1. ve 2. kalem ) tarih ve sayılı beyannameler muhteviyatı eşyalara ilişkin olarak düzenlenen özet beyanlarının kapatılmadığı teslim alınmış statüsünde bulunduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yapılan gümrük, katma değer ve dampinge karşı vergi tahakkukları ile gümrük vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddi işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, ek tahakkuk konusu vergilerin daha önce davacı tarafından verilen beyannameye istinaden tahakkuk ettirildiği görüldüğünden, beyan üzerine tahakkuk eden vergilere karşı tahsilat aşamasına geçilmesi gerekirken mükerrer olarak yeniden bir tahakkuk daha yapıldığı, anılan madde uyarınca para cezası kararı alınabilmesi için gerekli şartların oluştuğunun idarece somut bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından, yapılan ek tahakkukta hukuka uygunluk bulunmadığı, diğer yandan 4458 sayılı Kanun’un 236. maddesinin 1. fıkrasında para cezası kararı verilmesini gerektiren fiilin somut bir şekilde kanıtlanamadığı sonucuna ulaşıldığından, bölge müdürlüğünün para cezasına ilişkin kararında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.