Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/171 E. , 2020/4144 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/171
Karar No : 2020/4144
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı adına … Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Anonim Şirketi
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören muhtelif tarih ve sayılı beyannameler kapsamında geçici ithal edilen eşyalar nedeniyle, dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesi uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında uygulanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla, dahilde işleme izin belgelerinin müeyyidesiz kapatılmasından sonra yapılan sonradan kontrolde rejim ihlali yapıldığının tespit edilmiş olması halinde ek tahakkuk ve para cezası uygulanmasına engel bir durum olmadığı, davacı hakkında düzenlenen sonradan kontrol raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, firmanın kapasite raporuna göre brode aplike kumaşta firenin öngörülmediği, üretim sırasında fire olarak kabul edilebilecek telanın ise sadece brode kumaş işlemede kullanıldığı, hurda olarak kabul edilecek kısmın onbinde 8,6 gibi çok küçük bir orana isabet ettiği, tela dışında kuruma, buharlaşma vs. şeklinde yitirilen ve imha olan kısım ile ekonomik değeri olmayan atık bulunmadığı, firmanın üretim özellikleri, kapasitesi ve teknolojisi dikkate alındığında üretimde gerçek anlamda fire gerçekleşmediği, ithal edilen ipliğin işlenmesi sırasında ortaya çıkan ve fire diye adlandırılan ikinci kalite ürünlerin yurt içinde bırakıldığı, dolayısıyla davacının dahilde işleme rejimi koşullarını ihlal ettiği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket adına düzenlene dahilde işleme izin belgesi kapsamında gümrük muafiyetli ithal edilen ham madde, yardımcı madde ve ambalaj malzemelerinin tamamının ihraç edilen mamul bünyesinde kullanılması nedeniyle belgenin müeyyidesiz olarak kapatılması ve davacının üretim firesi oranının İstanbul Sanayi Odası tarafından 10/12/2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere düzenlenen kapasite raporunda öngörülen %5 oranını geçmemiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının üretim faaliyetleri sonucunda ortaya çıkan ve gümrük idaresine hurda olarak beyan edilen ürünlerin yurt içine satıldığının tespit edildiğinden bahisle ikinci kalite ürünlerin asıl işlem görmüş ürün gibi vergilendirilerek tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlık konusu para cezası kararının dayanağı olan vergi tahakkukuna vaki itirazın reddine dair işlem, mahkeme kararı ile iptal edildiğinden, dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmesi gerektiğinden sonucu itibarıyla yerinde olan karara yönelik temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; dava konusu para cezasının dayanağı olan vergi tahakkukuna vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun… Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı ile kabul edilerek mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptal edildiği görüldüğünden, dayanağı kalmayan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair dava konusu işlemi, yukarıda yer verilen gerekçe ile iptal eden mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.