Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/1613 E. , 2022/5463 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1613
Karar No : 2022/5463
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …. Bakanlığı
…Başkanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya müteveffa babasından intikal eden şirket hisseleri nedeniyle verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilen veraset ve intikal vergisinin, murisin söz konusu şirketlerden bir kısmına sermaye taahhüt borcu bulunduğunun anlaşılması üzerine fazladan tarh edilen kısmının kaldırılması istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, davacı tarafından açılan davada … Vergi Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi raporunun incelenmesinden, tarhiyata konu özsermaye tutarlarının vergi tekniği raporunda yer aldığı şekliyle olması gerektiğinin belirtildiği, söz konusu rapor anılan Mahkemece yerinde görülerek, davacı tarafından beyan edilen tutarın vergi tekniği raporunda hesaplanan tutardan yüksek olması nedeniyle ortada tarh edilecek vergi bulunmadığı, bu itibarla tarhiyatın hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığı, Mahkemelerince de sözü edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle dava konusu veraset ve intikal vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İntikal eden şirket hisseleri nedeniyle davacı tarafından verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilen vergilerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.