Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/1611 E. , 2023/245 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1611
Karar No : 2023/245
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tasfiyesi sona eren … İletişim Telekomünikasyon Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … -… ile … -… tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşya nedeniyle yapılan özel tüketim ve katma değer vergileri ek tahakkuku ile karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; … -… ile … -… tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşya nedeniyle yapılan ek tahakkuk ve alınan para cezası kararının davacının ortağı olduğu Tasfiyesi sona eren … İletişim Telekomünikasyon Dış Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili için düzenlenen ödeme emrinin ilanen tebliğinin usulüne uygun şekilde yapıldığını gösteren şirket adresinde tebligat yapılamadığına dair tebliğ mazbatası ve diğer belgelerin dosyaya sunulmadığı ve bu zaman aralığında idarece zamanaşımını kesecek başkaca herhangi bir işlem yapıldığı yönünde savunmanın da bulunmadığı görüldüğünden ve 2009 yılına ilişkin gümrük yükümlülüğünden doğan vergi ile cezanın zamanaşımı süresi içinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ispatlanamadığından, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin tahsil zamanaşımına uğramış alacak için tanzim edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağının zaman aşımına uğramadığı, asıl borçlu şirketten tahsil imkanı kalmadığının tespiti üzerine ortak sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.