Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/129 E. , 2023/94 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/129
Karar No : 2023/94
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli … – … , … – … tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalar için menşe belgesinin sonradan ibraz edileceği belirtilerek gerçekleştirilen ithalatlar nedeniyle ödenen ilave gümrük, özel tüketim ve katma değer vergilerinin iadesi istemiyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 211. maddesi kapsamında yapılan başvurunun sonradan ibraz edilen tedarikçi beyanında eşyayı ayrıntılı olarak tanımlayan bilgilerin bulunmadığından bahisle reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; ilgililerin tercihli tarife uygulamalarından gümrük işlemlerinin tamamlanmasından sonra da faydalanabileceği, davacının ithalat esnasında menşei belgesini ibraz etmemesi nedeniyle tercihli rejimden faydalanmamış olmasının, daha sonra faydalanamayacağı anlamına gelmediği, olayda, A.TR dolaşım belgesi ve menşe belgesini ibraz ederek tercihli rejimden yararlanma şartlarını sağladığı görüldüğünden, davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından menşe şahadetnamesi ibraz edilmediği gibi ibraz edilen tedarikçi beyanında eşyayı ayrıntılı olarak tanımlayan bilgiler bulunmadığından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/01/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.