Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/125 E. , 2023/126 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/125
Karar No : 2023/126
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Elektronik Pazarlama ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim, gümrük ve katma değer vergileri üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; olayda davacı tarafından 11/04/2019 tarihinde tebliğ edilen ceza kararına karşı itiraz yoluna gidilmeyerek onbeş günlük itiraz süresi geçirildikten sonra, ancak dava açma süresi içinde 02/05/2019 tarihinde bakılan davanın açıldığı, dava konusu ceza kararına karşı zorunlu olan itiraz yoluna gidilmemesi nedeniyle itiraz üzerine tesis edilecek olumsuz bir işlemin bulunmadığı, davacı tarafından her ne kadar itiraz yoluna gidildiği belirtilmiş ise de anılan itirazın dava konusu edilen ceza kararına karşı yapılmadığı gerekçesiyle süresinde itiraz edilmeksizin kesinleşen vergilere karşı açılan davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, istinaf dilekçesinde idari makamlara süresi içinde itiraz edildiği ileri sürülmekte ise de; söz konusu itirazın eşyanın gümrük tarife istatistik pozisyonundan kaynaklı farklı bir ihtilafa ilişkin bulunduğu ve bu itiraz üzerine verilen bölge müdürlüğü kararının 04/04/2019 tarihli olduğu dikkate alındığında dava konusu 11/04/2019 tarihli ceza kararı ile bu bölge müdürlüğü kararının ilişkilendirilemeyeceği sonucuna varılarak istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdari makamlara süresi içinde yapılmış itiraz başvurularının bulunduğu, ceza kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/01/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.