Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/124 E. , 2023/125 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/124
Karar No : 2023/125
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Elektronik Pazarlama ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen özel tüketim, gümrük ve katma değer vergilerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; olayda, iptali istenilen vergiler için, dava açılmadan önce 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 211. maddesi kapsamında idareye başvuru yapılarak anılan başvurunun olumsuz sonuçlanması üzerine aynı Kanun’un 242. maddesi kapsamında itiraz başvurusunda bulunulması ve bu başvurunun da olumsuz sonuçlanması üzerine anılan işleme karşı dava açılması gerekirken, söz konusu vergilerin, davalı idareden bir iade talebi olmadan ve bahsi geçen prosedür işletilmeden idari davaya konu edilebilmesi mümkün olmadığından, ortada incelenebilir nitelikte icrai bir işlemin bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, istinaf dilekçesinde idari makamlara süresi içinde itiraz edildiği ileri sürülmekte ise de; söz konusu itirazın eşyanın gümrük tarife istatistik pozisyonundan kaynaklı farklı bir ihtilafa ilişkin bulunduğu ve bu itiraz üzerine verilen bölge müdürlüğü kararının 04/04/2019 tarihli olduğu dikkate alındığında, dava konusu 08/04/2019 tarihli tahakkukun, bu bölge müdürlüğü kararı ile ilişkilendirilemeyeceği sonucuna varılarak istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdari makamlara süresi içinde yapılmış itiraz başvurularının bulunduğu, dava konusu vergilerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/01/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.