Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/1206 E. , 2023/45 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1206
Karar No : 2023/45
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Transport Lm
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı … plakalı çekici ve dorsenin, yurtta kalış süresinin geçerli mazeret olmaksızın aşılması suretiyle geçici ithalat rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından, Mahkemelerince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı dilekçe ret kararının belirtilen dosyada vekil olan Av. … ‘a 25/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ancak adı geçen avukatın bu tarihlerde zehirlendiği ve halen yoğun bakımda olduğu, bu hususun 30/09/2019 tarihinde öğrenildiği, dolayısıyla sözü edilen kararın tebliğinin 30/09/2019 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği iddia edilmişse de, ara kararına İstanbul Barosu Başkanlığınca verilen cevap ve eklerinin incelenmesinden, anılan olayın dilekçe ret kararının tebliğ tarihinden yaklaşık bir yıl sonra meydana geldiği anlaşıldığından davacının anılan iddiasının yerinde görülmediği; olayda, dilekçe ret kararının tebliğ edildiği 25/08/2017 tarihini izleyen günden itibaren 30 günlük süre içerisinde dava dilekçesinin yenilenmesi suretiyle davanın açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 07/10/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dilekçe ret kararı kendisine tebliğ edilen Av. … ‘ın konu ile ilgili kendilerini bilgilendirmediği, yargılamanın seyriyle ilgili herhangi bir sorumlulukları bulunmadığı gibi adı geçen şahsın yaşadığı olayları bilmelerinin de mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.