Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/1156 E. , 2023/1203 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1156
Karar No : 2023/1203
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
2- MÜDAHİL (DAVALI) …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli … tarihli … ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında 2710.19.43.00.11 GTİP’te ithal edilen “motorin” cinsi eşyanın yapılan analiz sonucunda 2710.19.46.00.29 GTİP’te kükürt değerinin belirlenen sınırın üzerinde ve Enerji Piyasası Denetleme Kurulu iznine tabi olarak ithal edilmesi gerektiği halde izin alınmaksızın ithalat işlemlerinin gerçekleştirildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından “…” isimli geminin 14 adet tankından 8 adetine yüklenmek suretiyle getirilerek … tarih ve … sayılı antrepo beyannamesi kapsamında 20/04/2018 tarihinde Mersin Akaryakıt Depolama Terminalindeki (01) ve (21) nolu tanklara boşaltılan eşyalarla ilgili olarak davalı idareye gelen 30/04/2018 tarihli ihbarla, (01) nolu tankta bulunan eşyanın kükürt oranının 10 ppm’den yüksek olduğu, (21) nolu tanktaki eşyanın kükürt oranının ise 10 ppm’den düşük olduğu, iki tanktaki eşyanın karıştırılarak kükürt oranının 10 ppm’in altına getirileceği ve bu şekilde piyasaya sürüleceğinin bildirilmesi üzerine tanklarda bulunan akaryakıtlardan ayrı ayrı alınan numuneler üzerinde yapılan analizde, (01) nolu tanktaki eşyanın kükürt oranının 10 ppm standardının üzerinde 12,4 ppm olarak tespit edilmesi ve 10 ppm üzerindeki eşyanın GTİP numarasının değişmesi nedeniyle Enerji Piyasası Denetleme Kurulu iznine tabi olarak ithal edilmesi gerektiğinden bahisle dava konusu ceza kararının alındığı; uyuşmazlığın çözümünün, davacı tarafından tek antrepo beyannamesi kapsamında getirilen ancak (01) ve (21) nolu olmak üzere iki ayrı tanka boşaltılan ürünü temsilen alınacak numunenin her bir tanktan ayrı ayrı alınarak tank bazında analize gönderilmesinin mi, yoksa, her bir tanktan, tankta bulunan ürün miktarıyla orantılı olarak alınacak numunelerin iki tankı temsil edecek şekilde karıştırılmasıyla elde edilecek karışımın analize gönderilmesinin mi doğru olacağının tespitine bağlı olduğu, bu kapsamda 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun ilgili maddeleri ile Gümrük Yönetmeliği ve Yönetmelik hükümlerine dayanılarak hazırlanan 1 seri nolu Sayaç İşlemleri Tebliğinin incelenmesinden, Tebliğin 9. maddesinde, akaryakıt antreposu veya depoya alınmak üzere denizyoluyla gelen akaryakıtlardan alınacak numunelerin, antrepo ve gemi tanklarını temsil edecek şekilde paçal olarak veya sahil tankından alınıp laboratuvar tahliline gönderilmesi gerektiğinin düzenlendiği tespit edilmiş olup, davacı tarafından tek bir antrepo beyannamesi kapsamında getirilen ve terminaldeki iki ayrı tanka alınan akaryakıttan alınacak numunenin tankların her birinden ayrı ayrı ve tankta bulunan ürün miktarıyla orantılı alınacak numunelerin paçal olarak iki ayrı tankı temsil edecek şekilde karıştırılması suretiyle elde edilecek karışımın tahlile gönderilmesi gerektiği, davalı idarece, bu düzenlemeye aykırı olarak tanklara boşaltılan ürünü temsilen yalnızca (01) numaralı tanktan numune alınarak tahlile gönderildiği, bu nedenle, çıkan analiz sonucunun antrepo beyannamesi muhteviyatı ürünü temsil etmeyeceği; öte yandan, 4458 sayılı Kanun uyarınca gümrük mevzuatını ve Gümrük Tarife Cetvelini uygulayarak gümrük işlemlerini yapma yetki ve görevi Gümrük İdarelerine ait olduğundan, ithal edilen eşyaya uygulanacak gümrük tarifesinin, her beyanname ile ilgili olarak idarece belirlenmesi yasal zorunluluk olup, bu belirlemenin gümrük mükelleflerine yüklenmesinin mümkün olmadığı, davacının ithali Enerji Piyasası Denetleme Kurulunun iznine tabi eşyayı, farklı bir GTİP’te izne tabi değilmiş gibi beyan ettiğine ilişkin herhangi bir tespitte de bulunulmadığı dikkate alındığında tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, gümrük tarifesinin ve vergi oranının davacı tarafından beyanını gerekli ve zorunlu kılan yasal bir düzenleme mevcut olmadığından, cezayı gerektiren eylemin oluşmaması nedeniyle, davacı hakkında karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemi iptal eden mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idarece, ceza kararının dayanağı olan işleme karşı açılan davada istinaf dairesince ret kararı verildiğinden, müdahil tarafından da, davacının standartlara uygun olmayan eşyayı uygunmuş gibi beyan ettiği açık olduğundan tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemlerin reddi gerektiği savunulmuş ve duruşma yapılması istenilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına tescilli … tarihli … ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında 2710.19.43.00.11 GTİP’te ithal edilen “motorin” cinsi eşyanın yapılan analiz sonucunda 2710.19.46.00.29 GTİP’te kükürt değerinin belirlenen sınırın üzerinde ve Enerji Piyasası Denetleme Kurulu iznine tabi olarak ithal edilmesi gerektiği halde izin alınmaksızın ithalat işlemlerinin gerçekleştirildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde, eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı para cezası verileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, … tarihli … ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında 2710.19.43.00.11 GTİP’te ithal edilen “motorin” cinsi eşyanın yapılan analiz sonucunda 2710.19.46.00.29 GTİP’te kükürt değerinin belirlenen sınırın üzerinde ve Enerji Piyasası Denetleme Kurulu iznine tabi olarak ithal edilmesi gerektiği halde izin alınmaksızın ithalat işlemlerinin gerçekleştirildiğinin ileri sürüldüğü dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümünün, beyanname konusu eşyalarla ilgili olarak 4458 sayılı Kanun’un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre ceza kesilip kesilmeyeceğinin belirlenmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen yasal düzenleme uyarınca, ithal edilen eşya nedeniyle anılan madde kapsamında işlem tesis edilebilmesi için, ilk olarak ithale konu eşyanın lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olması, ikinci olarak da, ithal edilen eşyanın uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi değilmiş gibi beyan edildiğinin yahut ithalata ilişkin herhangi bir uygunluk veya yeterlilik belgesi alınmadan söz konusu belgeler alınmış gibi beyanda bulunduğunun idarece yapılan muayene, denetleme ve kontrol sonucunda ortaya çıkarılması gerekmektedir.
Olayda ise, davacının Birleşik Arap Emirliklerinde bulunan …. Rafinerisinden satın aldığı TS EN 590 standardına uygun (6,5 ppm ve 6,8 ppm kükürt oranında) 2710.19.43.00.11 GTİP’li motorinin yükleme esnasında yapılan analizinde, kükürt oranının standardın sınır değerleri dâhilinde (10 ppm’den düşük) olduğunun anlaşıldığı, geminin, 19/04/2018 tarihinde sülfürlü 10 ppm motorin kargo beyanıyla Mersin Limanına geldiği, bu aşamada verilen … tarih ve … sayılı antrepo beyannamesi kapsamındaki eşyadan alınan numuneler üzerinde gerçekleştirilen … tarihli Mersin Laboratuar Müdürlüğünün …, … sayılı analiz raporlarının da önceki ölçümleri doğruladığı ve analiz edilen eşyanın 7,5-7,4 ppm motorin olduğunun belirtildiği, bu durumda eşyaların … Rafinerisinden satın alındığı gibi Mersin Limanına ulaştığı ve beyan edildiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır.
İhtilafın, depolama tanklarına aktarılma işleminden sonra … tarihli, … ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında beyan edilen eşyalarla ilgili müdahil davalının ihbarı üzerine (01) numaralı tanktan alınan numune üzerinde İdarece gerçekleştirilen analiz sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı raporda, eşyanın kükürt oranın 12,4 ppm olarak tespit edilmesi üzerine 2710.19.46.00.29 GTİP’te ve Enerji Piyasası Denetleme Kurulu iznine tabi olarak ithal edilmesi gerektiğine ilişkin olduğu anlaşılmakta ise de, olayda, davacının ithal ettiği eşyaları izne tabi değilmiş gibi beyan ettiğinden veya anılan izin alınmadan alınmış gibi beyanda bulunduğundan söz edilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, temyize konu kararda sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL’den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden müdahilden alınmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/03/2023 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı adına tescilli beyannameler kapsamında 2710.19.43.00.11 GTİP’te ithal edilen “motorin” cinsi eşyanın yapılan analiz sonucunda 2710.19.46.00.29 GTİP’te kükürt değerinin belirlenen sınırın üzerinde ve Enerji Piyasası Denetleme Kurulu iznine tabi olarak ithal edilmesi gerektiği halde izin alınmaksızın ithalat işlemlerinin gerçekleştirildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karar bağlanan para cezasını iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın temyizen incelenmesi talep edilmektedir.
Gümrük Yönetmeliğinin “Dökme gelen sıvılar” başlıklı 542. maddesinin 1. bendine dökme gelen sıvıların tanklara konulacağı, tanklara konulan sıvıların ölçümlerinin uygun yöntem ve cihazlarla yapılmasının esas olduğu, ancak, denizyoluyla gelen veya giden benzin türleri, nafta (hammadde ve solvent nafta hariç), gaz yağı, jet yakıtı, motorin türleri, fuel-oil türleri, bio dizel ile sıvılaştırılmış petrol gazının (LPG) akaryakıt antreposuna girişinde ve antrepodan çıkışında Ek-80’in II. Bölümü’nün B kısmının 16 ncı maddesinde belirtilen sayaçlar ile ölçüm yapılacağı ve sayaçla ölçüm yapılmasına ilişkin usul ve esasların Bakanlıkça belirleneceği düzenlenmiştir. Yine aynı Yönetmeliğin 545. maddesinin 1. bendinde transit suretiyle çıkış hariç olmak üzere, bir tanka konmuş sıvıların tahlil sonucu belli olmadıkça, bu tanktan eşya çıkarılamayacağı, 2. bendinde acele hallerde tahlil sonucu belli olmadan da tanktan eşya çekilebileceği ancak eşya çekilmeden evvel örnek alınıp tahlile gönderilmiş bulunmasının şart olduğu ve tahlil sonucunun beyana aykırı çıkması halinde, sistem üzerinde beyannameye meşruhat düşülerek vergilerin yeniden hesaplanacağı, 3. bendinde de gümrük işlemlerine ve diğer kurumlarca yapılacak kontrollere esas numunelerin eşya tanka konulduktan sonra alınacağı hükümlerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden ise, davacı adına tescilli antrepo beyannamesi kapsamında getirilen ve akaryakıt depolama terminalinde (01) ve (21) numaralı antrepo tanklarına alınan akaryakıt ile ilgili olarak gelen ihbar doğrultusunda (01) numaralı tanktan alınan numune üzerinde yapılan analiz sonucuna bağlı olarak tanktaki eşyanın EPDK iznine tabi bir eşya olduğunun anlaşılması üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyiz istemlerinin kabulü ile kararın bozulması gerektiği oyu ile, Dairemiz kararına katılmıyorum.