Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2020/1134 E.  ,  2023/338 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1134
Karar No : 2023/338

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: POS cihazı kullanmak suretiyle ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğundan bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, 2009 yılının Ocak ilâ Aralık dönemlerine ilişkin olarak davacı adına re’sen tarh edilen banka ve sigorta muameleleri vergileri ile üç kat kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararı üzerine, olayda, 31/10/2019 tarihli ara kararına istinaden dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, dava konusu sayılı vergi/ceza ihbarnamelerinin terkin edildiğinin anlaşılması karşısında davanın konusuz kaldığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi Mahkemesince verilen iptal kararının gereği olarak ihbarnamelerin düzeltme fişleri ile terkin edildiği, söz konusu kararın temyiz aşamasında bozulduğu, bu durumda davanın konusuz kaldığından söz edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Dosya kapsamı düzeltme fişlerinin neden kısmında yer alan “… Vergi Mahkemesinin … tarih ve Esas No:… Karar No:… sayılı kararına istinaden terkin edilmiştir” ifadesinden anlaşıldığı üzere, mahkeme kararının gereği olarak yapılan terkin işlemi üzerine verilen karar verilmesine yer olmadığı yönündeki mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Olayda, POS cihazı kullanmak suretiyle ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğundan bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, 2009 yılı Ocak ilâ Aralık dönemlerine ilişkin olarak davacı adına re’sen tarh edilen banka ve sigorta muameleleri vergileri ile üç kat kesilen vergi ziyaı cezalarının, vergi inceleme raporunun dayanağı vergi tekniği raporunun davacıya tebliğ edilmediği gerekçesiyle iptali yolunda verilen kararın, Dairemizin 16/05/2019 tarih ve E:2015/1218, K:2019/3214 sayılı kararıyla bozulması üzerine verilen ara kararına istinaden gönderilen bilgi ve belgelerden, dava konusu vergi/ceza ihbarnamelerinin düzeltme fişleri ile terkin edildiğinin anlaşılması karşısında konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, söz konusu terkin işleminin nedeninin, düzeltme fişlerinden de anlaşılacağı üzere, davalı idarece, mahkeme kararının gereğinin yerine getirilmesinden ibaret olduğu anlaşıldığından, davanın konusuz kaldığından bahsedilemeyecek olup, uyuşmazlığın esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, yukarıda değinilen gerekçeyle verilen temyize konu kararda isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.