Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/504 E. , 2022/5187 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/504
Karar No : 2022/5187
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … İthalat İhracat Sınır Ticareti Petrol Ürünleri Gıda Tekstil İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirket adına tescilli … – …, … – …, … – … tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın, … Birliği (…) analizi uygulamasına tabi olduğundan bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine istinaden beyan sahibi olan davacı adına karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Bazı Tekstil ve Konfeksiyon Ürünlerinin Denetimine İlişkin İthalat Tebliği’nin eki listede yer alan eşyaların risk değerlendirmesine tabi tutulacağı, ithalatçı firmalar tarafından eşyaya ilişkin vergiler ödense dahi, … analizleri için gerekli yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde, Tebliğ kapsamında, eşyaya uygulaması gereken önlemlerin ortadan kaldırıldığı ve serbest dolaşıma giriş rejimi hükümlerinin ihlal edildiği yönünde düzenlenen cevaplı rapor uyarınca, uyuşmazlık konusu beyannameler muhteviyatı eşyanın ithali sırasında söz konusu Tebliğ hükümlerinin davacı tarafından ihlal edildiğinden bahisle işlem tesis edildiği, ara kararına istinaden sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, Gümrük Yönetmeliği’nin 181. maddesinin 10. fıkrası uyarınca belge eksikliğinin ikmali için davacının ilgili kuruma yönlendirilip yönlendirilmediği veya ilgili kurumun bilgilendirilip bilgilendirilmediğine ilişkin bir bilgiye yer verilmediği görüldüğünden, davalı idarece söz konusu yükümlülüğünün yerine getirilmediği sonucuna ulaşıldığından, para cezası kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının ithalini gerçekleştirdiği eşyaya ilişkin İTKİB belgesini beyanname ekinde sunmayarak serbest dolaşıma giriş rejimi hükümlerini ihlal ettiği, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.